Obsah (5)

§ 445§ 667§ 651§ 371§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-11720 Tsiviil

§ 445lg 1 ja Ts

ÜS § 38 lg 8 teise lause alusel otsuse täitmise korra kindlaksmääramise kaudu. Otsus käesolevas asjas täidetakse selle registripidajale saatmise teel. Kuna TsÜS 38 lg 8 ei sätesta otsuse saatmise tähtaegu registripidajale, saab kohus anda kostja taotlusel tähtaja otsustamaks, kas

1. juuni 2021 nõukogu otsusega juhatuse liikmeks määratud isik kutsuda tagasi või muuta põhikirja viisil, mis võimaldab kostjal enam kui ühe juhatuse liikme olemasolu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ning saadab tsiviilasja Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 667lg 2).

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust üksnes vaidlustatud ulatuses, st määruse resolutsiooni p 1 osas (

§ 651lg 1 koosmõjus §-ga 659).

1. Hageja on endine kostja juhatuse liige, kes on vaidlustanud kostja
2. juuni 2021 nõukogu otsuse, millega otsustati kutsuda hageja juhatuse liikme kohalt tagasi ja valiti juhatuse liikmeks M. Bendi. Kostja põhikirja p
3. 6 kohaselt on kostjal üks juhatuse liige.
4. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest

§ 371

lg 2 p 1 alusel osas, milles hageja vaidlustab nõukogu otsust uue juhatuse liikme valimise osas. Ülejäänud osas võttis maakohus hagi menetlusse.

§ 371

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi menetlusse võtmata juhul, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. SAS § 301 lg 1 kohaselt nõukogu otsuste kehtetuks tunnistamisele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seadust. TsÜS § 38 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Maakohus andis õigusliku hinnangu TsÜS § 38 lg-te 1 ja 4 kohaldatavuse osas ning asus seisukohale, et nõukogu otsus osas, milles Marek Bendi määrati uueks juhatuse liikmeks ei riku hageja õigusi viisil, millele riik peaks andma kaitset. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et olukorras, kus vastavalt kostja põhikirjale on kostjal üheliikmeline juhatus, hageja vaidlustab enda tagasikutsumist juhatuse liikme ametikohalt, puudub hagejal õigus vaidlustada ka uue juhatuse liikme valimist. Juhatuse liikmena oli hagejal õigustatud huvi kostja nõukogu otsuste seaduslikkuse osas. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et uue juhatuse liikme valimiseks tuli nõukogul otsustada eelnevalt hageja tagasi kutsumine, kuna põhikirja punkti 4.6 kohaselt on juhatuses üksnes üks liige. Ringkonnakohus märgib, et nõukogu otsuse eesmärgiks oli välja vahetada juhatuse liige, mistõttu hagejat saab huvitatud isikuks pidada selle eesmärgi täitmiseks vastu võetud mõlema otsuse osas. Et tegemist on sama eesmärgi täitmiseks 3 vastu võetud otsustega, nähtub ka nõukogu koosoleku protokollist. Maakohtu arutlused teemal, et kostja nõukogul on õigus muuta põhikirja juhatuse liikmete arvu osas ei ole asjassepuutuvad. 11. Eeltoodule tuginedes rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (

§ 173lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 4