lg 2 p 1 alusel määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool summat ehk 25 eurot, kandes see OÜ Murula Advokaadibüroo arvelduskontole EE
Pooled paluvad kompromiss kinnitada ning menetlus lõpetada kohtuistungit pidamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
) § 431 lg-st 2 Viru Maakohtu 30.07.2021 määruse osas, mis puudutab 3 juurdepääsu määramist Saaremäe kinnisasjale üle Kivi kinnisasja. Ringkonnakohus lõpetab
Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. 4. Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas
lg-ga 6 ja §-ga 430 kinnitada, kuna kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (
Ringkonnakohus jätab kinnitatava kompromissi tekstist välja punktid 2.4, 2.6, 2.7 ja 2.8. Kompromissi punktis 2.7 kinnitavad pooled, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (
), punktis 2.8 paluvad pooled kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada kohtuistungit pidamata. Eeltoodud punktid ei puuduta pooltevahelisi suhteid ning ei ole seetõttu kompromissi osa. Kompromissi punktis 2.6 on märgitud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. Eeltoodu tuleneb seadusest ja tuleb seetõttu samuti kompromissi tekstist välja jätta. Samuti tuleb jätta kompromissi tekstist välja kompromissi punkt 2.4, kus Osaühing Roodevälja Uustalu palub kohtul tagastada
lg 2 p 1 alusel määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool ehk 25 eurot, kandes selle OÜ Murula Advokaadibüroo kontole nr EE712200221066946136. Nimetatud punkt puudutab suhteid riigiga viimasele tasutud riigilõivu tagastamise küsimuses, millise taotluse osas võtab seisukoha kohus. Ringkonnakohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada ja Osaühingule Roodevälja Uustalu tuleb
lg 2 p 1 alusel tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 25 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kompromissi punkt 2.3, milles palutakse kanda juurdepääsu servituudi ja kompromissi punktis 2.3 nimetatud tasu maksmise tingimus märkusena Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 6330250 III jakku esimesele vabale järjekohale ja määrata, et kohtumäärus asendab selliselt Kivi kinnistu omaniku OÜ Roodevälja Uustalu tahteavaldusi KRS § 34¹ lg 1 tähenduses käesoleva kompromissi ja selle kohustuslikuks lisaks oleva plaani alusel juurdepääsu servituudi ja kompromissi punktis 1.3 nimetatud tasu maksmise tingimuse märkusena sissekandmiseks kinnistusraamatusse, tuleb ümber sõnastada. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul on tegemist juurdepääsu, mitte servituudiga. Samuti on kompromissi p-s 2.3 ilmne ebatäpsus, mille ringkonnakohus saab parandada: tasu kokkulepet käsitleb kompromissi p 2.2. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud punkt tuleb sõnastada järgmiselt: Osaühing Roodevälja Uustalu annab nõusoleku Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 6330250 III jakku esimesele vabale järjekohale märkuse kandmiseks kompromissi p-des 1.1 ja 1.2 kokku lepitud juurdepääsu Saaremäe kinnistule (registriosa nr 9509750) ja juurdepääsutasu kohta. Käesolev määrus asendab Kivi kinnistu (registriosa nr 6330250) omaniku Osaühingu Roodevälja Uustalu tahteavaldusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.