Obsah (4)

§ 168§ 429§ 162§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2021, Tallinn 2-20-16475 Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlustoiming Menetlusosalised ja n

§ 168

lg-te 4 ja 5 alusel menetluskulud täies ulatuses kostja kanda; määrata kindlaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1380 eurot (1080 eurot õigusabikulud ja riigilõiv 300 eurot); kohustada kostjat tasuma hageja kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja üritas kohtule pahatahtlikult kohut eksitada ja kohtule valetada. Nimelt kirjutab kostja enda vastuse punktis 4, et edastas xxxlehele kirja, et kommentaar eemaldataks. Hageja märkis, et selle (iseenesest tõese) väite seob kostja aga punktis 6 ära väitega, et hageja oleks justkui teinud kuvatõmmised kommentaari kohta varem ja salvestanud need arvutisse hilisemaks kasutamiseks. Kostja täpsustas koguni, et kuupäev arvutil ei tõenda fakti, kuna seda on võimalik arvutis käsitsi muuta. Kostja teadis aga ise väga hästi, et tegelikult oli hagiavalduse esitamise hetkel kommentaar endiselt kättesaadav – see on tõendatud ainuüksi digitaalselt allkirjastatud kuvatõmmisega. Kuna kostja seisukoht ja esitatud tõend tundusid hagejale „kahtlased“ (hageja veendus hagiavalduse esitamise hetkel selles, et kommentaar oli avaldatud kujul olemas), võttis hageja ühendust selle sama isikuga, kellega kostja e-kirja vestlust pidas (päevatoimetaja T). Hageja vestles Tga ning sai teada, et lisaks sellele vestlusele, mille kostja esitas kohtule, pidas T veel kostjaga täiendavat kirjavahetust. Kostja hagivastuse lisa lõpeb

1. novembril
2. a saadetud e-kirjaga, kus T kirjutab, et „ka mina ei suuda seda kommentaari leida“. Kostja jätab 2 aga endale mugavalt ning menetlusliku tõe perspektiivist pahatahtlikult kõrvale sellele järgneva vestluse. Nimelt kirjutas kostja järgmisel päeval (
3. november
4. a) Tle uuesti järgmist: „Vabandan veelkord tülitamise pärast, aga see asjaolu on minu kohtuprotsessis Xga oluline. Kas Teil oleks võimalik kindlaks teha, millal on see kommentaar eemaldatud ja millistel asjaoludel?“ T vastas selle peale samal päeval kell 10:36 järgmiselt: „Kommentaar kustutati 18.11.2020 kell 19:10.“ Hageja märkis, et järelikult teadis kostja hiljemalt pärast
5. novembril
6. a kell 10:36 saadud e-kirja lugemist, et tema kommentaar eemaldati
7. novembril
8. a kell 19:
9. Kusjuures teadis kostja sedagi, et kommentaar eemaldati pärast seda, kui ta saatis xxxlehe e-posti aadressile xxx hagivastuses viidatud e-kirja kommentaari eemaldamiseks. Hageja sai vestlusest Tga teada, et kommentaar kustutati veebilehe moderaatori poolt, kes teostab xxx postkasti saabuvate kirjade üle pidevat seiret. Järelikult eemaldati kommentaar alles siis, kui kostja oli 18.11.2020 vastu võtnud hagimaterjalid ning koheselt selle kohta xxxlehele kirja saatnud. Hageja palus kohtul selle kohta KIS-ist infot koguda ning kontrollida, millal sai kostja hagi kätte ja millal see talle edastati. Hagejal puudub võimalus ise KIS-i andmeid hankida. Hageja märkis, et kostja sai menetlusse võtmise määruse kätte
10. novembril
11. a, sai järgmisel päeval teada, et tema kommentaar eemaldati samal päeval ning esitas kohtule hagivastuse
12. novembril
13. Kostja elas 10 päeva teadmises, et tema kommentaar kustutati alles tema enda e-kirja tõttu. Hageja märkis, et see teadmine aga ei takistanud kostjat valetamast ning seetõttu esitaski kostja kohtule hagivastuses teadvalt valeväiteid. Kostja kirjutas hagivastuse punktis 6, nagu oleks hageja kogunud tõendid juba varem ning justkui pannud ettenägelikult kuvatõmmiste tegemise ajaks arvutikella
14. novembri
15. a peale. Kostja soovis sellega jätta muljet, nagu oleks hageja ise tõendeid juurde loonud. Hageja märkis, et paraku jätab kostja tähelepanuta selle, et iga digitaalfail kannab endas ka metaandmeid. Hageja märkis, et hagiavalduse lisad 5_1 ka 5_2 tõendavad, et kommentaar oli
16. novembri
17. a seisuga endiselt kättesaadav, kusjuures, lisa 5_1 alumisest paremast nurgast on näha, et kuvatõmmis tehti
18. novembril
19. a kell 15:
20. Kostja viitabki hagivastuses sellele tõendi kohale ning väidab, et hageja muutis kuupäeva enda suva järgi. Hageja märkis, et vaadates sama faili metaandmeid saab selgeks, et kuvatõmmis ongi tehtud justnimelt
21. novembril
22. Kumbagi näitajat kunstlikult muuta pole võimalik, kuna need näitajad ei lähtu hageja arvuti sätestatud ajast, vaid süsteemiajast. Järelikult muutuvad sisutühjaks kostja vastuväited, nagu oleks hageja esitanud eksitavaid tõendeid. Kogu eelnev kehtib ka hagiavalduse lisas 5_2 toodud videosalvestise kohta. Ka selle metaandmetest on samal viisil tuvastatav, et kuvatõmmis tehti
23. novembril
24. a kell 16:57:
25. Järelikult kajastavad hageja esitatud tõendid täpselt seda, millele hageja hagiavalduses tugines. Hageja märkis, et kui siia juurde arvestada veel kostja ja xxxlehe kirjavahetus, kus xxxlehe esindaja kinnitas, et kommentaar eemaldati alles
26. novembril 2020.a, on selge, et kostja vastuväide on ainetu. Kostja vastusest ja hageja esitatud tõendist on näha, et kostja palus kustutada kommentaari pärast hagi esitamisest teadasaamist. Hageja kontrollis kostja väidet ning kostja on tõesti palunud meediaväljaandel hageja au teotavaid andmeid ja hinnanguid sisaldanud kommentaari eemaldada. Kuna kostja täitis hagi esemes toodud nõude (kahju tekitava tegevuse lõpetamise nõue), pole kohtul tarvis seda nõuet enam menetleda. Hageja loobus hagist.

§ 168

lg 4 järgi, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja leidis, et see tähendab, et kohtuotsuse tegemisel menetluskulude jaotust kindlaks määrates peab kohus menetluskulud jätma igal juhul kostja kanda. Seda enam, et 3

§ 168

lg 5 rõhutab veelgi, et kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kostja leidis 21.02.2021, et ta ei ole kohtule valetanud ja hageja sellekohased järeldused on meelevaldsed, tõendamata ja eksitavad. Käesoleva hagi kättesaamise järgselt otsis ta vaidluse all olevat kommentaari vastava artikli alt. Kostja kinnitas, et seal seda ei olnud. Kostja kordas oma varasemaid seisukohti menetluskulude jaotuse kohta ning ühtlasi lisas, et hageja menetluskulud on põhjendamatult suured. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt

§ 429

lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus peab vajalikuks seejuures osundada

§-le 432, mille kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud

§ 429lõikes 4 sätestatud asjaolusid.

Vastavalt

§ 168

lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 168

lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

§ 162

lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on asjas 3-2-1-63-11 oma 28.09.2011.a otsuse p-des 13 ja 14 leidnud, et

§ 162

lg 4 kohaldub ka

§-s 168 sätestatud menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni puhul. Kohus märgib esmalt, et kostja ei ole veenvalt põhjendanud ega tõendanud, et käesoleva vaidluse esemeks olev kommentaar oli juba hagiavalduse esitamise ajaks kommentaariumist kustutatud. Hageja 08.02.2021 menetlusdokumendi lisana 1 esitatud kirjavahetusest järeldub, et kostja pöördus kommentaari eemaldamiseks xxxlehe poole 18.11.2020 kell 18:33 ning kommentaar kustutati 18.11.2020 kell 19:10. Kuna kohtute infosüsteemist nähtub, et hagi toimetati kostjale e-toimiku kaudu kätte 18.11.2020 kell 14:42, saab eelnevast järeldada, et pärast hagi kättetoimetamist asus kostja viivitamatult tegutsema vaidluse esemeks oleva kommentaari kustutamise eesmärgil. 4 Kohus märgib, et käesoleva asja ega ka varasemalt algatatud ja käesoleva vaidluse esemega seotud tsiviilasja nr 2-19-11282 (hageja nõudis viidatud tsiviilasjas kommentaari avaldamise eest kahjuhüvitist) materjalidest ei nähtu, et hageja oleks enne käesoleva tsiviilasja algatamist nõudnud kostjalt kohtuväliselt või varasemas kohtumenetluses, et kostja esitaks xxxlehele avalduse hagi esemeks oleva kommentaari eemaldamiseks kommentaariumist. Võttes täiendavalt arvesse, et kostja oli pärast sellekohase haginõude kättesaamist viivitamatult valmis tegutsema kommentaari eemaldamise nimel ning kommentaar kustutati pea kohe pärast vastavasisulist kostja avaldust xxxlehele, oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et hageja algatas sama kommentaariga seotud uue tsiviilasja (so käesolev asi) ennatlikult ning menetluskulud tuleb

§ 162lg 4 alusel jätta poolte endi kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik 5