Obsah (6)

§ 251§ 252§ 249§ 2§ 108§ 175

3-21-2266 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2266 Määruse kuupäev ja koht 7. oktoober 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vanglale

) § 249 lg-le 1 on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada kohtule nii vaidemenetluse ajal, koos kaebusega või peale kaebuse esitamist. Taotleja on esitanud Viru Vanglale 4.10.2021 vaide, milles taotles Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tagada taotlejale liikumise võimalus väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel või tunnistada vastav haldusakt kehtetuks. Taotluses esitatud abinõud on asjakohased ja lubatavad (

§ 251lg 1 p-d 1 ja 3).

Taotluse esitamise eest on riigilõiv tasutud. Taotlus vastab vorminõuetele. Seega leiab kohus lõppkokkuvõttes, et esialgse õiguskaitse taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on lubatav. II 4.

§ 252

lg 1 sätestab, et kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotlus lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. Kohus on seisukohal, et antud juhul on võimalik läbi vaadata esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vanglalt seisukohta küsimata. 5.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimene lause sätestab, et kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohus selgitab, et eelnevalt nimetatud normide koosmõjust tulenevad tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse olemasolu korral hindab kohus kaebuse eduväljavaateid ning lõpuks kaalub vastanduvaid huvisid. Juhul, kui üks eelpoolnimetatud esialgse õiguskaitse rahuldamise eeldusest on täitmata, ei analüüsi kohus järgmiseid eeldusi ja taotlus jääb rahuldamata. 6. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. Kohus selgitab esmalt, et tulenevalt

§ 2

lgst 4, võtab kohus käesoleva haldusasja juurde tõendina haldusasjas nr 3-21-2231 oleva väljavõtte taotlejale määratud distsiplinaarkaristuste kohta. Nimetatud väljavõttest on näha, et Viru Vangla 27.09.2021 käskkirjaga nr 6-3/810-1 taotlejale määratud karistus (7-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine) pöörati täitmisele 1.10.2021 ja karistuse kandmise lõplikuks 2 3-21-2266 kuupäevaks on 8.10.

1. Taotleja ei vaielnud sellele vastu ja täpsustas, et vabaneb kartserist 8.10.2021 kell 10.
2. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 651 lg-le 3, kartserisse paigutatud kinnipeetaval ei ole õigust liikuda vangla territooriumil käesoleva seaduse §-des 8 ja 10 sätestatud korras. Kinnipeetava soovil võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida vabas õhus. VangS § 8 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on lubatud liikuda kinnise vangla territooriumil vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud kohtades ning ajal. VangS § 10 kõneleb liikumisest avavangla territooriumil ja seetõttu taotlejat ei puuduta. Kohus märgib, et taotleja ei ole kurtnud selle üle, et seonduvalt V8 osakonna lukustamisega ei võimalda vangla talle seaduses ettenähtud ühetunnilist jalutuskäiku. Järelikult nähtub tuvastatud asjaoludest, et esialgse õiguskaitse taotluse koostamise ja kohtusse laekumise seisuga ei puudutanud taotluses kirjeldatud liikumise piirang taotlejat ei faktiliselt ega õiguslikult. Taotlejale kehtestatud liikumispiirang tuleneb otseselt VangS § 651 lg-st 3 ja taotleja ei nõua kohtult selles osas õigustloova akti põhiseaduspärasuse kontrolli läbiviimist. Lisaks märgib kohus, et esialgse õiguskaitse taotlusest ei ole näha veenvaid põhjendusi selle kohta, et V8 osakonna lukustamine peab toimima ka 8.10.2021 kell 10.55 ehk ajal, millal taotleja pidi vabanema kartserist. Arvestades sellega, et taotleja väitel oli V8 osakond lukustatud juba alates 30.09.2021, peab kohus osakonna lukustamist ka peale 8.10.2021 vähemtõenäoliseks. Seega, pidades silmas seda, et hetkel ei puuduta V8 osakonna lukustamine taotleja subjektiivseid õigusi, aga samuti seda, et puuduvad veenvad argumendid selle kohta, et V8 osakonna lukustamine jätkub ka peale 8.10.2021, ei näe kohus taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust. Kohtupraktikas on leitud, kui taotleja õigused ei ole ohus, puudub tal esialgse õiguskaitse vajadus1 ning juhul, kui olukord muutub, on taotlejal õigus pöörduda uuesti kohtusse esialgse õiguskaitse taotlusega, mida ei peeta korduvaks taotluseks. Seega juhul, kui 8.10.2021 kell 10.55 V8 osakond on endiselt lukustatud, on taotlejal õigus pöörduda uuesti kohtusse esialgse õiguskaitse taotlusega. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et hetkel on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine kohtule ennatlik ja pole põhjendatud. Teisisõnu puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Kohtupraktikas on leitud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 2 Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. III
3. Taotleja on pöördunud kohtusse ainult esialgse õiguskaitse taotlusega. Seega käesoleva määrusega taotluse rahuldamata jätmise näol on tegemist menetlust lõpetava lahendiga. Esialgse õiguskaitse taotlust lahendavas määruses, millega ühtlasi lõpetatakse haldusasja menetlus, on kohtul kohustus kohaldada

§ 108

ehk otsustada halduskohtumenetluse käigus tekkinud menetluskulude jagamise üle.

§ 108lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Taotleja tasus taotluse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus ei ole küsinud Viru Vanglalt seisukohta, seega ei saanud vanglal tekkida seonduvalt käesoleva haldusasja menetlusega menetluskulusid. Juhindudes

§ 108lg-st 11, jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

9.

§ 175lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses taotleja nimi tähemärgiga X. /allkirjastatud digitaalselt/ 1 2 Tln

RKm 3-11-2784, p

1. RKHKm 3-20-915, p
2. 3