1-13-5077/10

(12231500387)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi Prokurör D.E süüdistuses üldmenetluses Natalia Lebed Süüdistatav D.E KarS § 121 järgi eluk XXX, ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, XXXOÜ, transporttööline, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 13.04.1979 Rapla Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 195 lg 2 kärgi; 2) 20.04.2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 108 lg 1 järgi; 3) 27.12.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 118 p 1 järgi; 4) 10.09.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 121 järgi vangistusega 3 aastat, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 2 aastat vangistust, vabanes 16.05.2012.a. pärast karistuse kandmist, 29.03.2012.a. Harju Maakohtu määrusega kohaldati D.E suhtes karistusjärgset käitumiskontrolli pärast karistuse ärakandmist tähtajaga 1 aasta, karistus kustumata, Kaitsja Gennadi Kull RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 306, 311, 312, 313,

1. Tunnistada süüdi D.E kuud vangistust. KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest. Välja mõista D.E-lt riigituludesse sundraha 480 eurot ja menetluskulud 410,40 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või arvelduskontole nr 17001577198 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumber
2. Sundraha ja menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Asitõend - CD-plaat– jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUID JA KOHTU SEISUKOHAD D.E süüdistatakse selles, et tema 29.11.2012.a. kella 20.10 ajal Tallinnas, aadressil XXX asuvas korteris lõi kannatanule XXX ühel korral rusikaga paremale poole alalõua piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi - hematoom paremal pool lõua piirkonnas. Seega D.E, teise inimese löömisega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav D.E ei tunnista ennast süüdi ning seletab, et 29.11.2012.a. läks ta XXX tuppa, kuna tahtis rääkida tunnistaja elukaaslasega. Elukaaslane magas diivanil. XXX toas ei olnud. Toas viibis kannatanu, kes küsis, mida ta sealt otsib. Ta vastas, et soovib rääkida peremehega ja istus laua juurde väikesele toolile. Kannatanu võttis õllekruusi, lõi selle vastu lauda puruks ja ütles, et lööb tal näo sisse. Seejärel kannatanu, hoides kruusi sanga käes, hakkas tema poole liikuma. Ta lükkas kannatanu kahe käega diivanile. Tema lahkus toast. Mingi moment tuli kannatanu tema ukse taha lõhkuma. Tema kannatanult alkoholi ei küsinud ja kannatanut ei löönud. Ühe korra nõudis kannatanu, et ta korterist lahkuks. Kannatanu XXX ütluste kohaselt 29.11.2012.a. läks ta XXX juurde., kus nad tarvitasid alkoholi. XXX mees lamas diivanil. Korterisse tuli süüdistatav. Nad palusid süüdistataval lahkuda. Süüdistatav nägi, et neil on veini ja palus endale veini valada. Ta avas korteri ukse, et süüdistatav lahkuks. Seejärel haaras D.E tal rinnust kinni ja lükkas diivanile. Ta tõusis ja käskis D.E lahkuda ning lubas kutsuda politsei. D.E õi teda rusikaga vastu lõuga. Tal oli valus ja löögist jäi verevalum lõuale. Ta püüdis D.E eemale lükata. Seejärel D.E lõi vastu tooli kruusi katki. Ta helistas politseisse. Hiljem koputas ta paar korda süüdistatava uksele, kuid süüdistatav ei avanud temale ega politseile ust. Tunnistaja XXX ütluste kohaselt 29.11.2012.a. tuli tema juurde kannatanu ning nad tarvitasid alkoholi. Tema elukaaslane magas diivanil. Tuppa sisenes koputamata D.E ja küsis, kas nad temale ka alkoholi valavad. Ta ajas D.E ära. XXX hakkas samuti süüdistatavat ära ajama ja avas süüdistatavale ukse. D.E lükkas kahe käega kannatanu diivanile ja lõi kannatanut vastu lõuga. Süüdistatav võttis õllekruusi ja lõi selle puruks. Ta avas ukse ja lükkas süüdistatava uksest välja. Kannatanu läks koridori ja kutsus politsei. Isiku läbivaatuse protokollist nähtub, et 29.11.2012.a. tuvastati kannatanu alalõual hematoom ja kriimustus ning kriimustused paremal käel (tl 23-27). PPA helisalvestisest nähtuvalt teatab nuttev kannatanu 29.11.2012.a häirekeskusesse tema suhtes toimepandud vägivallast (tl 57). Harju Maakohtu 10.09.2010.a. otsusest nr 1-10-8556 nähtuvalt on D.E süüdi mõistetud KarS § 121 järgi 3 kuriteo toimepanemises (tl 35-40). Harju Maakohtu 29.03.2012.a. määrusega nr 1-10-8556 on D.E suhtes kohaldatud karistusjärgset käitumiskontrolli tähtajaga üks aasta (tl 41-43). Kohus kuulanud ära süüdistatava, kannatanu, tunnistaja ning uurinud kirjalikke tõendeid isiku läbivaatuse protokoll jt – leidis, et süüdistatava süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus täielikult tõendamist leidnud. Süüdistatava D.E süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud kannatanu XXX ütlustega selle kohta, et D.E õi rusikaga vastu lõuga, tekitades füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Tunnistaja XXX ütlustest nähtub samuti, et agressiivselt käituv süüdistatav lõi kannatanut näkku. Kannatanu XXX ja tunnistaja XXX ütlused riimuvad asjas kogutud objektiivsete tõenditega – isiku läbivaatuse protokoll koos fototabelitega -, millest nähtub, et kannatanu tuvastati alalõual hematoom ja kriimustus. Kohus ei arvesta tõendina süüdistatava ütlusi, kuna need kogutud tõenditega. ei riimu teiste kriminaalasjas Karistusregistri õiendist ja Harju Maakohtu 10.09.2010.a. otsusest nähtub, et D.E on isik, kes lahendab kaasinimestega tekkinud eriarvamusi füüsilise vägivalla tarvitamisega. Selline käitumine on tema puhul tavapärane. lõi otsese tahtlusega kannatanut rusikaga Kriminaalasjas on tõendatud, et D.E näkku, tekitades kannatanule tahtlikult füüsilist valu ja tervisekahjustuse, so pani toime kehalise väärkohtlemise ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada R. D.E edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. D.E on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Kõik kehtivad karistused on seotud vägivalla tarvitamisega. Seejuures kaks korda on D.E karistatud raske tervisekahjustuse tekitamise eest, samuti ka korduva kehalise väärkohtlemise eest. Seega on tegemist isikuga, kellel on vägivalla kasutamine konfliktsituatsioonis väljakujunenud harjumus. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud. Inkrimineeritav kuritegu on toime pandud lühikese aja möödumisel eelmise karistuse kandmiselt vabanemisest ning karistusjärgse käitumiskontrolli ajal. Varasemad karistused ei ole mõjutanud D.E kuritegude toimepanemisest loobuma. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ning kuriteo toimepanemise asjaolusid leiab kohus, et D.E tuleb karistada vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik