4-18-3840/11

4-18-3840 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (LÕPPOSA) Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2018, Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-18-3840 (2302,18,004653) Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Sigrid Dikker-Sala Tõlk Jelena Kremez Väärteoasi S.E kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2302,18,004653 Kohtumenetluse pooled kaebuse esitaja (menetlusalune isik): S.E (isikukood: XXX, elukoht: xxxx; töökoht: AS Xxxx) kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus (asukoht: Rahumäe tee 6/1, Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg 31.10.2018 Istungil osalenud isikud menetlusalune isik: S.E kaitsja:Kristina Stekanova kohtuvälise menetleja esindaja: Triinu Riigor RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata S.E kaebus ja muutmata PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.07.2018 otsus S.E-le määratud rahatrahvi (80 eurot) kohta. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
2. PPA Põhja prefektuuri 05.07.2018 otsusega karistati S.E LS § 239 lg 1 p 1 alusel rahatrahviga 20 trahviühikut (80 eurot) selle eest, et ta 22.05.2018 kell 8.48 xxxx tn ristmiku juures juhtis mootorsõidukit samal ajal kui turvavöö ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud. Sellega rikkus ta liiklusseaduse (LS) § 33 lg 3 nõuet, mille kohaselt sõidukis, millel on turvavööd, peab juht olema sõidu ajal turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud.
3. S.E esitas Harju Maakohtusse kaebuse selle otsuse tühistamiseks süüteokoosseisu puudumise motiivil. Liiklusseaduse § 33 lg 6 p 2 kohaselt ei pea turvavöö olema juhil kinnitatud, kui tema tööülesande täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100 meetrit. Kaebuse esitaja töötab firmas xxxx ja tema tööpiirkonda kuuluvad xxxx. Vaidlustatava rikkumise hetkel juhtis ta töösõidukit, olles tööriietes ja viibides oma otseste töökohustuste täitmise juures. Ta pani postisaadetisi ja reklaami postkastidesse aadressidel, mis asuvad üksteisest vähem kui 100 meetri kaugusel. 22.05.2018 kella 8.45 paiku sõitis ta xxxx ristmiku suunas. Ta jõudis panna reklaami majadesse aadressidel xxxx ja xxxx . Ümber nurga sõites märkas ta politseinikku, kes teda pildistas ega saanud aru mis toimub. Järgnevatele aadressidele xxxx majadele ta reklaami ei pannud, et politsei tööd mitte seg ada ja otsustas järgnevalt reklaami panna xxxx majadele, kuid sellel ristmikul pea tas teda teine politseinik. Seetõttu ei saanud ta keerata xxxx, vaid vastavalt antud märguandele pidi sõitma edasi ja sealt vasakule, kus seisis politseiauto.Vahemaa xxxx nurgalt teise politseinikuni oli alla 100 meetri. Kohtuistungil kaebaja esindaja leidis, et alternatiivina tuleks kohtul kaaluda ka menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel.
4. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et otsuse tühistamiseks või muutmiseks alused puuduvad. Kohtuistungil kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et vahemaa hetkest, kui kaebaja oma sõidukiga jõudis rikkumist fikseerinud politseiametniku vaatevälja, kuni hetkeni, kui teda peatas järgmine politseinik , oli oluliselt suurem kui 100 meetrit. Seda vahemaad läbides ei teinud kaebaja peatusi, ei aeglustunud ega andnud märku xxxx keeramiseks. Seda vahemaad läbides oli kaebaja nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata. Kaebaja ütlused politseinike asukoha kohta, vahemaast nende vahel või soovist teha pööre xxxx , on ümber lükatud tunnistajate T. K ja D. K ütlustega ning teiste asja materjalidega. Karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Oma rikkumise ohtlikkusest ei ole kaebaja siiani aru saanud, karistus on talle mõistetud oluliselt alla sanktsiooni keskmist määra ning selle tühistamiseks alust ei ole. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 1, § 133 ja §
5. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/