1-13-910/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2013, Rakvere kohtumaja Kohtuistungi aeg – 14.10.2013 Kohtuasja number 1-13-910 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Kai Rosar Tõlk Tatjana Šibajeva Prokurör Ain Tali Kohtuasi Viru Vangla materjalid K.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla Süüdimõistetu K.J, isikukood XXX , määratlemata kodakondsusega, viibimiskoht: Viru Vangla Karistuse kandmise algus

1. 11.2012 ja lõpp 12.06.2014 RESOLUTSIOON: Jätta K.J vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse ärakiri saata süüdimõistetule ja prokurörile. Viru Vanglale, Asjaolud: Viru Vangla edastas 06.09.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava K. J-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks ühes elektroonilise järelevalve kohaldamisega. 1 Käesoleval ajal kannab K.J karistust Harju Maakohtu 07.02.2013 kohtuotsuse nr 1 -13 -910 alusel, mille järgi on ta süüdi tunnistatud KarS § 120 sätestatud süüteo toimepanemises ja karistatud teda 1 kuu ja 20 päeva vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 15.05.2009 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud 23 päeva. KarS 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise algust alates kinnipidamisest 20.11.
2. Vangla poolt esitatud iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud 3-l korral, vanglas viibib isik teist korda. Kuritegude dünaamika on muutunud kergemaks, kuid kuriteod on jätkuvalt isikuvastased. Käesolev karistus on mõistetud ähvardamise eest, varasemalt on teda karistatud väikeses koguses narkootilise aine käitlemise ja röövimise eest. Soodusteguriks on sissetuleku puudumine ja narkootikumide tarvitamine. Kinnipeetav on osalenud sotsiaalprogrammis, samas riigikeele kursusest isik loobus, kuna ei olnud motiveeritud. Isik on vestelnud kriminaalhooldusametnikuga narkootikumidest. Isik kinnitas, et on teinud vajalikud järeldused, ja tunnistas, et tarvitamise tõttu kannatavad tema lapsed. Samas ei andnud kinnipeetav nõusolekut sõltuvusravi kaalumiseks ennetähtaegse vabanemise korral. Kehtivad distsiplinaarkaristused kinnipeetaval puuduvad. Vabanemisel asub isik elama abikaasa ja laste juurde. Isikul on põhiharidus, eriala ta omandanud ei ole. Enne vangistust isik töötas, tegemist on xxxx, kes saab xxxx. Isikut on majanduslikult valmis toetama tema abikaasa. Isikul on tasumata nõudeid. Isikut on varem karistatud röövimise ja väärteokorras varguse eest, seega on puudulik isiku majandusliku toimetuleku oskus. Töökohta isikule vabaduses garanteeritud ei ole. Vangla andmete on tegemist narkosõltlasega, kuid isik on keeldunud andmast nõusolekut sõltuvusravi kohaldamiseks tema ennetähtaegsel vabanemisel. Isik on varem rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ja pannud katseajal toime uue kuriteo. Eelmisel korral suutis isik elektroonilise valve ajakava järgida, kuid pärast valve lõppemist algasid probleemid registreerimiskohustusega. Uue mitte vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on isiku puhul 41% ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 33%. Prokuröri seisukoht: 10.10.2013 Viru Maakohtule saabunud seisukohas märgib prokurör, et ei soovi võtta osa kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör toetas kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Isiku vabastamine annaks talle võimaluse tõestada, et ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Käitumiskontrolli ajal saaks maandada uute süütegude toimepanemise riski. Maakohtu istung: Kohtuistungil märkis süüdimõistetu, et pani kuriteo toime, kui oli ennetähtaegselt vabastatud, kuid väitis, et tegemist oli arusaamatusega. Isik kinnitas, et on valmis end muutma, kuna tal on lapsed. 2 Maakohtu määruse põhjendused: Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja K.J tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata. Vastavalt KarS § 76 lg 3 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et kuigi kinnipeetaval on vabaduses olemas elukoht ja toetavad lähedased, on tema vabastamist välistavad asjaolud kaalukamad. Tegemist on isikuga, kelle puhul on kuritegude toimepanemisel soodusteguriks olnud sissetuleku puudumine. Isikule ei ole vabaduses garanteeritud töökohta, samuti on tema vastu rahalisi nõudeid, mistõttu on kohtu hinnangul tõenäoline, et majanduslike raskuste ilmnemisel jätkab isik süütegude toimepanemist majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kinnipeetaval on narkosõltuvus, samas on isik keeldunud sõltuvusravist, mistõttu on kohtu hinnangul tõenäoline, et kinnipeetav jätkab vabaduses narkootikumide tarvitamist ja suureneb uute süütegude toimepanemise risk. Ka vangla on kinnipeetava iseloomustuses märkinud soodusteguriks narkootikumide tarvitamise. Kuigi vangla ja p rokurör toetavad kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist, kuna see aitaks isikut taasühiskonnastada, oleks kohtu hinnangul isiku vabastamine käesoleval hetkel ennatlik. Tegemist on isikuga, kes on varasemalt rikkunud käitumiskontrolli nõudeid ja pannud katseajal, olles ennetähtaegselt vabastatud, toime uue kuriteo. Kohus leiab, et käitumiskontroll ega elektroonilisele järelvalvele allutamine ei vähenda isiku poolt uue kuriteo toimepanemise riski. Isik ei ole suutnud vaatamata talle korduvalt antud võimalustele õiguskuulekalt käituda. Sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks kinnipeetavat ennetähtaegselt vabastada. Maakohus peab paljasõnaliseks isiku lubadusi seaduskuulekalt elada. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetul tervikuna ära kanda talle mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohus leiab, et K.J-i puhul selliseid asjaolusid ei esine. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu K. J-i vangistuse kandmisest vabastamisega enne tähtaega ühes allutamisega elektroonilisele järelvalvele. Maakohus juhindus KarS § 76 ning KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp 3 Tartu Ringkonnakohtu 19.11.2013 kohtumääruse RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. novembri 2013 määrus jätta muutmata.
5. S üüdimõistetu K.J -i määruskaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustus
6. detsembril
7. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. Nooremreferent (digitaalselt allkirjastatud) Lea Herne 4