4-18-1980/17

4-17-2320 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-1980 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai
3. a otsus, millega tunnistati T.P süüdi LS § 201 lg 2 ja § 227 lg 2 järgi ning mõisteti talle karistuseks arest 20 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik T.P (ik XXX, elukoht XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta T.P apellatsioon Harju Maakohtu
4. mai
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. mai
8. a otsusega tunnistati T.P süüdi LS § 201 lg 2 ja § 227 lg 2 järgi ning mõisteti talle karistuseks arest 20 päeva.
10. juunil 2018 esitas T.P Harju Maakohtule e-kirjana apellatsioonkaebuse, mis edastati Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuses märgib T. P , et soovib edasi kaevata otsuse nr 4-18-
12. Tallinna Ringkonnakohus jättis
13. augusti
14. a määrusega T.P apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et menetlusaluse isiku apellatsioonkaebus ei vastanud ühelegi 1 4-17-2320 VTMS § 139 lg 1 p- s 1, 2 ega 4- 9 nimetatud nõudele ning loetles üles selles esinenud puudused, mis tulnuks kõrvaldada.
15. Ringkonnakohus märkis, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli
16. august 2018 ja selgitas, et juhul kui kaebuse esitaja ei kõrvalda puudusi kohtu määratud tähtajaks, on kohtul õigus jätta Harju Maakohtu
17. mai
18. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus läbi vaatamata.
19. Ringkonnakohus edastas eelnimetatud apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse T.P-le tähitult posti teel aadressile XXX; e-postiaadressile XXX ning see oli T.P-le kättesaadav avaliku e-toimiku infosüsteemis (edaspidi AET). T.P aga kohtumääruse kättesaam ist e-kirja teel ega AET-s ei kinnitanud ning ka posti teel tähitult saadetud kohtumäärus tagastati kohtule, kuna T.P ei olnud seda vastu võtnud. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul T. P kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud.
21. septembril 2018 saatis T.P Tallinna Ringkonnakohtule e-kirja, kus ta märgib, et sai kohtu saadetud e-kirja koos kohtumäärusega kätte alles samal kuupäeval ning see oli põhjustatud sellest, et ta ei suutnud kaks nädalat oma e-posti parooli meenutada. T.P palub apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
23. Vastavalt VTMS § 142 lg 2 p-le 4 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole VTMS § 142 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.
24. T.P küll Tallinna Ringkonnakohtu
25. augusti
26. a apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse kättesaamist kohtule ei kinnitanud ning posti teel saadetud kohtumäärus tuli kohtule tagasi, kuid sellest olenemata leiab ringkonnakohus, et
27. augusti
28. a kohtumäärus tuleb lugeda T.P-le kätte toimetatuks
29. augustil
30. Kohus saatis eelnimetatud määruse T.P-le sellele samale e-postiaadressile, mille kaudu T.P on ise seni kohtuga suhelnud. Tähelepanu väärib seegi, et puudustega esitatud apellatsioonkaebus on samalt e-postiaadressilt saadetud e-kiri. Samuti läks T. P e- postiaadressile teade kohtumääruse kättesaadavuse kohta AET-s, mis tähendab, et sellest hetkest oli T.P-le loodud võimalus Tallinna Ringkonnakohtu
31. augusti
32. a määrusest teada saada ja seda lugeda (vt nt RKKKm 1- 17- 11648). Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitaja ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.
33. Ringkonnakohus selgitab veel, et T.P
34. septembri
35. a e-kiri ei vasta küll kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamise taotluse nõuetele, kuid sellest 2 4-17-2320 olenemata puuduvad ka sellised alused, mis võiksid tingida puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamise. T.P väited võimatusest ligi pääseda oma e-posti kontole, on selgelt otsitud ja ebausutavad.
36. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes VTMS § 142 lg 2 p-le 4 , jätab ringkonnakohus T.P kaebuse Harju Maakohtu
37. mai
38. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab kaebuse selle esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3