Kriminaalasi nr. 1-15-8427 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 13.oktoober 2015.a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Sekretär Evelin Ets Prokurör Jüri Vissak Kaitsja advokaat Aivar Kell

§ 199

lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav E.G, IK XXX; sünniaeg: 26.septembril 1995.a; kodakondsus: XXXX; emakeel: XXXX; haridus: XXXX; perekonnaseis: XXXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 1 korral, väärteokorras korduvalt karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 25.septembrist 2015.a, RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada E.G

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks kuus

§ 65lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks E.G-le Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 13.juuli 2015.a otsusega kriminaalasjas nr. 1-15-5377 mõistetud kolme

§ 74lg 1, 2 alusel määrata, et mõistetud liitkaristusest kuulub E.G kohesele ärakandmisele üheksa

§ 74lg 1, 3 alusel määrata, et ülejäänud liitkaristuse osa, s.o kahte

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas – XXXX;

1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. E.G katseaega hakata arvestama Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 13.juuli 2015.a otsuse kuulutamisest kriminaalasjas nr. 1-15-5377, kontrollnõuete kohaldamist arvata nimetatud kohtuotsuse jõustumisest. Määrata E.G katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. E.G suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse kuulutamisest. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista E.G-lt tsiviilhagina kannatanu AS Olerex (registrikood: 10136870; arveldusarve: EE552200001120193906, Swedbank) kasuks ükssada kümme

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes E.G-le käesolevas kriminaalasjas mõistetav karistus - 6 kuud vangistust - kaetuks temale 13.juulil 2015.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt mõistetud 3-aastase vangistusega, millest kulub kohesele ärakandmisele 9 kuud vangistust alates kinnipidamisest, s.o 19.jaanuarist 2015.a ning karistuse ülejäänud osa, s.o 2 aastat 3 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui E.G ei pane 2aastase 5-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. E.G tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõenditeks on 2 CD plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures ning mis tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde ka pärast kohtuotsuse jõustumist. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu AS Olerex kokku summas 110,49 eurot. Kokkuleppega on E.G hagi õigeks võtnud ja on nõus sellega, et kohus nimetatud summa temalt kannatanu kasuks välja mõistab. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Menetluskuludena kuulub E.G-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud E.G suhtes jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata, kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist tegudega, mis on toime pandud enne süüdistatava suhtes eelmise kohtuotsuse tegemist. Kuna süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine aga käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud menetluses tehtud kohtuotsustega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et süüdistatav on ligikaudu 9 kuud vangistuses viibinud ning vabanemisel puudub tal garanteeritud töökoht, samuti tema enda taotlust menetluskulude tasumiseks pikema tähtaja jooksul, leiab kohtunik, et on alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 248 ja § 249. Kohtunik Anneli Tanum