← Eesti

1-16-112/4

Obsah (6)§ 199§ 68§ 74§ 75§ 78§ 83

Kriminaalasi nr. 1-16-112 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 08.jaanuar 2016.a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Sekretär Evelin Ets Prokurör Allar Nisu Kaitsja advokaat Anu Pärtel Kr

§ 199

lg 2 p 4 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätteid kohaldades Süüdistatav N.D , IK XXX; sünniaeg: 20.oktoober 1993.a; kodakondsus: XXXX; emakeel: XXXX; haridus: XXXX; perekonnaseis: XXXX; töökoht: XXXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 3 korral, väärteokorras karistatud; tõkend: ei ole kohaldatud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.D

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks kuus

(6)kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka N.D eelvangistus 07.-08.jaanuar 2016.a, s.o kaks

(2)päeva ning lõplikuks karistuseks mõista viis
(5)kuud kakskümmend kaheksa
(28)päeva vangistust.

§ 74lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.D ei pane ühe

(1)aasta kahe
(2)kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas – XXXX;

  1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
  5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 78

p 1 alusel hakata N.D katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest, kontrollnõudeid ja kohustusi kohaldada kohtuotsuse jõustumisest. Määrata N.D katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru talituse (asukoht: Võru, Jüri 19a) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KrMS § 126 alusel asitõendiks tunnistatud: - turvaelementide eemaldamiseks kasutatav magnet, mis asub kriminaalasja materjalide juures – konfiskeerida N.D-lt

§ 83

lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahendina ning kohtuotsuse jõustumisel hävitada; - CD-plaat videosalvestisega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kriminaalasja materjalide juurde. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista N.D-lt kannatanu Põldma Kaubanduse AS (registrikood: 10103586; arveldusarve: XXXX, SEB Pank) kasuks kakssada viisteist

(215)eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista N.D-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha kolmsada kakskümmend kaks
(322)eurot 50 senti ja kaitsjatasu üheksakümmend kuus
(96)eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et N.D on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank (SWIFT: EEUHEE2X) või EE502200221014193355 Swedbank (SWIFT: HABAEE2X) või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal (SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99916700001446. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus N.D süüdistatakse selles, et tema võttis 07.jaanuaril 2016.a kella 17.57 ja 18.14 vahelisel ajal Tartus Kalda tee 1C asuvast Põldma Kaubanduse AS-le kuuluvast kauplusest Denim Dream Outlet ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kampsuni Tommy Hilfiger Aiden Baseball väärtusega 119 eurot ja jopi Pepe Jeans väärtusega 96 eurot. Lisaks süüdistatakse N.D selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, üritas 07.jaanuaril 2016.a kella 19.41 paiku Tartus Turu tn 2 asuvas Tasku kaubanduskeskuses olevast G.Store Old Town OÜ-le kuuluvast kauplusest Gant võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära sinist värvi joppi väärtusega 769 eurot, püksirihma väärtusega 89 eurot, kindaid väärtusega 79,90 eurot ja kindaid väärtusega 129 eurot, väljudes kauplusest kauba eest tasumata. Tegu jäi aga katsestaadiumisse, kuna N.D peeti enne kuriteo lõpuleviimist kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani N.D toime

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 07.jaanuar 2016.a – 08.jaanuar 2016.a (2 päeva) karistusaja hulka, mistõttu on lõplikuks karistuseks 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui N.D ei pane 1 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Katseajal on N.D kohustatud: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.D tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu Põldma Kaubanduse AS summas 215 eurot. Kokkuleppega on N.D hagi õigeks võtnud ja on nõus sellega, et kohus nimetatud summa temalt kannatanu kasuks välja mõistab. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Asitõenditeks on turvaelementide eemaldamiseks mõeldud magnet ja CD-plaat videosalvestisega. KrMS § 83 lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Antud juhul on kriminaalasja materjalidega tõendamist leidnud, et N.D kasutas varguste toimepanemisel abivahendina temale kuuluvat turvaelementide eemaldajamiseks kasutatavat magnetit. Seega on tegemist temale kuuluva kuriteo toimepanemise vahendiga ning kohus leiab, et takistamaks nimetatud vahendi edaspidist kasutamist kuritegude toimepanemiseks on põhjendatud see

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida.

CD-plaat videosalvestusega tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskuludena kuulub N.D-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele, ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava enda taotlust menetluskulude tasumiseks pikema tähtaja jooksul, leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 2565 , § 248 ja § 249. Kohtunik Anneli Tanum

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.