Obsah (9)

§ 217§ 180§ 179§ 175§ 318§ 189§ 387§ 173§ 313

1-15-8529 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.novembril 2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-15-8529 (15230200476) Kohtunik Leo K

§ 217

alusel peeti kinni 15.05.2015, s.o 1 päev, karistatus: kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi 3) Ei soovi kaitsja osavõttu RESOLUTSIOON 1

1. Süüdi tunnistada H.J KarS § 423 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud.
2. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda eelvangistuses viibitud aeg 15.05.2015 (1 päev) karistusaja hulka ning lõplikuks karistuseks mõista 3 (kolm) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
3. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud 3 (kolm) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui H .J ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 18.11.
5. H.J-ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: •

§ 179

lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 585 eurot. •

§ 175

lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 48 eurot.

§ 180

lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo/graafiku leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. 1 1-15-8529 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt

§ 189

lg 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt

§ 387

lg 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et H.J olles karistatud 23.01.2015 Harju Maakohtu poolt LS § 201 lg 2 järgi (tegu 23.01.2015) ja 26.09.2014 karistatud Põhja Prefektuuri poolt LS § 201 lg 2 järgi (tegu 06.09.2014) kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest s.o korduva mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, juhtis tahtlikult uuesti s.o süstemaatiliselt 15.05.2015 kella 15.40 ajal Tallinnas Pärnu mnt 463E juures mootorsõidukit – mopeedi L1E (vin-kood XXX, mopeedile oli paigaldatud sellele mopeedile mittekuuluv registreerimismärk XXX) omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet. Seega H.J pani toime sõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt s.o. KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav H.J ning tema kaitsja Toomas Pilt kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et H.J-i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 173

lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 1 asub kohus seisukohale, et H.J kuulub temale KarS § 423 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus leiab, et põhjendatud on võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulusid osade kaupa (

§ 180

lg 3,

§ 313

lg 1 p-d 7 ja 12), s.o kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu vältel võrdsete osamaksetena. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Leo Kunman Kohtunik 2