4-17-1474/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-1474 (2330,16,002087) Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuni 2017 määrus H.V kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.V (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. juuni 2017 määrus muutmata.
5. H.V määruskaebus jääb rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti 13.02.2017 otsusega väärteoasjas nr 2330,16,002087 karistati H.V LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühikut, LS § 226 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut ja LS § 237 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o kokku 1100 euroga, mis tuli tasuda hiljemalt 28.02.
7. Otsuses oli kirjas, et viimane edasikaebe tähtaeg on 28.02.2017 ning selle võimaluse mittekasutamisel jõustub kohtuotsus 01.03.
8. 1.
9. 13.03.2017 esitas H.V vaidlustamiseks. kaebuse Viru Maakohtule väärteoasjas tehtud otsuse 1.
10. Viru Maakohtu 04.04.2017 määrusega jäeti H.V kaebus käiguta ja anti isikule aega 10 päeva määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks, kuna kaebus ei vasta määruskaebuse nõuetele ning kaebus ei ole esitatud tähtaegselt, mistõttu anti isikule võimalus taotleda kaebetähtaja ennistamist. Isik sai määruse tõlke kätte 20.04.
11. 1.
12. 24.04.2017 esitas H.V kõrvaldamisena. dokumendi, mida kaebaja ise käsitles puuduste MAAKOHTU MÄÄRUS
13. Viru Maakohtu 01.06.2017 määrusega jäeti H.V kaebus PPA 13.02.2017 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,16,002087 läbi vaatamata ning kaebus tagastati isikule. 2.
14. Kontrollides toimiku materjale, leidis maakohus, et kaebuse esitaja, saades 20.04.2017 kätte Viru Maakohtu 04.04.2017 kohtumääruse kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks, ei täitnud seda ning ei kõrvaldanud määratud ajaks kaebuses olevaid puudusi. 25.04.2017 saabunud kaebust ei saa lugeda puuduste kõrvaldamiseks. Samuti ei esitanud ta määratud tähtajaks nõuetekohaselt täidetud riigi õigusabi taotluste vorme, mille tõttu ei ole võimalik otsustada, kas on põhjendatud määrata talle riigi õigusabi. 2.
15. Seega tuli H.V kaebus jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebus selle esitanud isikule, kuna kaebus ei ole tähtaegne ning kaebuse esitaja pole esitanud taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuigi puuduste kõrvaldamise määruses oli talle selgitanud, et tal tuleb taotleda kohtult kaebetähtaja ennistamist. Maakohtu määruse sai H.V kätte 05.06.
16. MÄÄRUSKAEBUS
17. Viru Maakohtu 01.06.2017 määruse peale esitas 13.06.2017 kassatsioonkaebuse H.V, kes kordab veelkord üle, miks ta kaebuse esitab ning mida on kohtuväline menetleja valesti teinud ning kuidas tegelikult sündmused kulgesid. Lisaks esitas H.V 20.06.2017 sisuliselt samade seisukohtadega kaebuse lisa. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Esmalt märgib ringkonnakohus, et H.V on ekslikult pealkirjastanud oma kaebuse kassatsioonkaebusena ning sisuliselt on tegemist määruskaebusega.
19. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ja määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning H.V kaebuse sisuliseks menetlemiseks maakohtus.
20. Maakohus andis oma 04.04.2017 määrusega H.V-le võimaluse kõrvaldada oma kaebuses esinevad puudused, s.o kaebuse vorm ning tähtaegsus, kuid kaebaja maakohtu määruses nimetatud asjaolusid arvestanud ei ole ning on jätkuvalt selgitanud üksnes sündmusega seotud asjaolusid sisuliselt. H.V ei ole esitanud VTMS § 115 tulenevatele nõuetele vastavat kaebust kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamiseks.
21. Ka ei ole H.V taotletud kaebetähtaja ennistamist, kuigi PPA 13.02.2017 otsuse vaidlustamise tähtaeg oli maakohtule kaebuse esitamise ajaks ammu möödunud. PPA otsuse vaidlustamine viimane tähtaeg oli 28.02.
22. Kaebuse maakohtule edastas H.V 13.03.
23. Seejuures ei ole esitatud kaebustes H.V kordagi taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Ka ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei too isik sisuliselt midagi uut välja, vaid jätkab sündmuste arutelu, mis ei ole Viru Maakohtu 01.06.2017 määruse vaidlustamise seisukohalt oluline. Määruskaebus jääb edutuks, kuna maakohus on põhjendatult jätnud H.V kaebuse läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel.
24. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 01.06.2017 määrus muutmata ja H.V määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik