lg 1 järgi vangistusega 1 kuu 10 päeva ,
lg 4, § 65 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 10 päeva, rahalise karistusega 50 pävamäära ulatuses ehk summas 160 eurot,
lg 1 alusel asendati karistus ÜKT-ga 260 tunni ulatuses täitmise tähtajaga 1 aasta. Rahaline karistuse viiakse täide iseseisvalt. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kohtuistungi toimumise aeg Tatjana Mironenkova R.P 18.06.2012.a. RESOLUTSIOON Vastavalt
lg 6 pöörata R.P-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.05.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-205 mõistetud karistus – 4 (neli) kuud 10 (kümme) päeva vangistust (ehk 260 tundi ÜKT -d), täitmisele. Rahaline karistuse 50 päevamäära ulatuses ehk summas 160 (ükssada kuuskümmend) eurot viiakse täide iseseisvalt. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 20.06.2012.a. Valida R.P-le tõkend – vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.05.2011.a otsusega nr 1-10-205 tunnistati R.P süüdi
§
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati R.P vangistuse ga 1 (üks) kuu 10 päeva.
lg 4 , § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.06.2007.a kohtuotsuse järgi karistuse ärakandmata osa võrra (3 kuud vangistust ning rahaline karistus 50 päevamäära ulatuses ehk summas 2500 krooni) ning mõisteti R.P-le liitkaristuseks 4 (neli) kuud 10 (kümme) päeva vangistust ning rahaline karistus 50 päevamäära ulatuses ehk summas 160 (ükssada kuuskümmend) eurot . Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt.
lg 4, § 69 lg 1 alusel asendati mõistetud karistus, 4 (neli ) kuud 10 (kümme) päeva vangistust 260 tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alu sel peab R.P üldkasuliku töö tegemisel järgima
sätestatud kontrollnõudeid, mis on talle seatud käitumiskontrolli ajaks: 1) elama kohtu m ääratud alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistati kohtuotsuse jõustumisel. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.05 .2011.a kohtuotsus jõustus 07.06.2011. a. 06.06.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 43220 R.P suhtes ettepanekuga pöörata R.P-le mõistetud karistus täitmisele
Erakorralisest ettekandest nähtub, et R.P hoidub ÜKT-st täitmisest kõrvale ja ei täida kontrollnõudeid: ei ilmunud registreerimisele kriminaalhooldusametniku juurde, ei esitanud dokumente kohustuste täitmise kohta . R.P rikkus Viru Maakohtu 30.05.2011.a kohtuotsuse - ei täitnud temale kohtu poolt määratud 260 tundi üldkasulikku tööd. Tema ei esitanud dokumente kohustuse täitmise kohta ega ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta, millega rikkus käitumiskontrolli nõudeid. Ta ei ilmunud registreerimisele 20.12.2011 .a. Oma seletuses 09.01.2012.a kirjutas, et registreerimisele mitteilmumise põhjuseks oli see, et oli avariisse sattunud ja saadetud traumade tõttu ei saanud üldkasulikku tööd tegema ega registreerimisele ilmuda. Mingeid seda tõendavaid dokumente esitatud ei ole. Pidi tulema registreerimisele 12.03.2012.a. Kuid ei ilmunud ega helistanud. 02.04.2012.a seletas oma mitteilmumist sellega, et oli ambulatoorsel ravil. Esitas tõendi, selles, et 12.03-31.03.2012.a oli ambulatoorsel ravil stomatoloogia kabinetis seoses hamba eemaldamisega. Pidi tulema registreerimisele 07.05.2012. a, kuid ei ilmunud ega helistanud osakonda. Seletusi selle kohta võtta ei olnud võimalik , kuna R.P alates 16.04.2012 .a kriminaalhooldusosakonda ei ilmunud. R.P pidi täitma 260 tundi üldkasulikku tööd kuni 07.06.2011.a. Alates 2 28.06.2011.a kuni 04.05.2012.a oli temale koostatud 2 üldkasuliku töö tegemise ajakava. Ühtegi neist ei olnud täidetud. Arvestades seda, et R.P rikub katseaja kontrollnõuet ja hoidub kõrvale temale määratud üldkasuliku töö tundide täitmisest, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku: pöörata karistus täitmisele vastavalt
p-le 6, arvestades seda, et R.P määratud 260 ÜKT tunnist ei täitnud ühtegi tundi. Tegemata on 260 ÜKT tundi ( 130 päeva vangistust). Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata R.P -le karistus täitmisele. Kohtuistungil kriminaalhooldusalune R.P tunnistas, et ei täitnud ÜKT tunde ja ei käinud korralikult registreerimisel . Ta palus anda talle veel üks võimalus, et teha ÜKT -d, ei taha vangi minna, on nõus tegema ÜKT-d. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek R.P suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune R.P ei täita temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde ilma mõjuva põhjuseta. R.P ei ole talle määratud 260 tunnist üldkasulikust tööst täitnud mitte ühtegi tundi üldkasuliku tööd. Samuti rikkus ta kontrollnõudeid: tema ei esitanud dokumente kohustuse täitmise kohta ega ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. 09.01.2012.a oma seletuses R.P kirjutas, et registreerimisele mitteilmumise põhjuseks oli see, et oli avariisse sattunud ja saadetud traumade tõttu ei saanud üldkasulikku tööd tegema ega registreerimisele ilmuda. Mingeid seda tõendavaid dokumente ei ole esitatud. Kohtuistungil R.P teatas kohtule, et hakkas jooma ja ei käinud tegemas ÜKT-d . Ta palus anda talle veel üks võimalus, et teha ÜKT -d. Üldkasuliku töö ja kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks . Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, R.P seletuskirja ja seisukohta, on kohus veendunud, et R.P hoidub üldkasuliku töö täitmisest kõrvale, rikkus kontrollnõudeid ning mõjuvad põhjused selleks puudusid. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuse täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalho olduse edasi teostamine R.P suhtes ei ole otstarbekas. Seega
lg 6 alusel tuleb pöörata R.P-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.05.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-205 mõistetud karistus, 4 (neli) kuud 10 (kümme) päeva vangistust, täitmisele. Kui R.P on jäänud täitmata 260 ÜKT tunde ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakand misele kuulub 130 päeva ehk 4 (neli) kuud 10 (kümme) päeva vangistust . Rahaline karistuse 50 päevamäära ulatuses ehk summas 160 (ükssada kuuskümmend) eurot viiakse täide iseseisvalt. 3 Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Larissa Prokopenko Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.