S § 424 kuud vangistust. järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) KarS § 68 lg 1 alusel arvestada T.P eelvangistuses viibitud aeg 06.02.2017.a, so 1 (üks) päev karistusaja hulka ning lugeda T.P kandmata karistuseks 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust T.P suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui T.P ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. 2. Menetluskulud:
lg 3 alusel jätab kohus T.P sundrahast pool, so 352,50 eurot ning kaitsja sõidukulud summas 50,40 eurot riigi kanda.
§-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista T.P-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 352,50 eurot; kaitsjatasu 48 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et T.P on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 400,50 (nelisada eurot ja viiskümmend senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmiselt: 11-ne kuu jooksul tasuda igakuiselt 33,38 eurot ning 12-ndal kuul tasuda 33,32 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700029883 ning selgituse “T.P, otsus nr 1-17-2567, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus T.P süüdistatakse selles, et tema 06.02.2017 kella 02.25 ajal juhtis Võru maakonnas Võru vallas Võru-Mõniste-Valga maantee 4. kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen Passat registreerimisnumbriga xxxxxxx olles joobeseisundis, s. o juhtis mootorsõidukit isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna vähemalt 0,75 mg/L, millise teoga pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2
lg 1 ja 3 alusel hüvitab süüdimõistetu süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud määratud kaitsjale makstud tasu 98,40 eurot ning sundraha 705 eurot, s.o kohtueelses menetluses kokku summas 803,40 eurot. T.P ja tema kaitsja taotlevad menetluskulude vähendamist, sest isik õpib ja tal puudub iseseisev sissetulek: sundraha vähendamist 50% võrra ja kaitsja sõidukulude riigi kanda jätmist summas 50,40 eurot, kokku 402,90 euro ulatuses ning menetluskulude summas 400,50 eurot kandmise võimaldamist ositi ühe aasta jooksul. Prokurör on sellega nõustunud. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav T.P aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav T.P , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse T.P süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas T.P menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 98,40 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). Vastavalt
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. T.P on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude vähendamist ning tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine täismahus ja korraga, arvestades et T.P õpib ja tal puudub iseseisev sissetulek, käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu.
lg 3 alusel jätab kohus T.P sundrahast pool, so 352,50 eurot ning kaitsja sõidukulud summas 50,40 eurot riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades T.P varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda
lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 400,50 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. / Marju Persidskaja kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.