Obsah (6)

§ 424§ 68§ 65§ 74§ 69§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Rutt Teeveer Määruse tegemise aeg ja koht 16. mai 2016, Tartu kohtumaja Kriminaalasi R.M süüdistuses

kokkuleppemenetluses § 424 Kriminaalasja number 1-16-2362 Taotlus Viru vangla taotlus kohtulahendi täpsustamiseks Menetlustoiming kohtuotsuses ilmnenud ebatäpsuse parandamine Süüdimõistetu R.M isikukood: XXX elukoht: XXXX järgi RESOLUTSIOON

1. Parandada ilmne ebatäpsus Tartu Maakohtu 12.04.2016 otsuses kriminaalasjas nr 116-2362, kus kohtuotsuse resolutsioonis on märgitud, et: määrata R.M üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Lugeda õigeks, et määrata R.M katseajaks Viru Vangla kolmanda üksuse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
2. Teha otsuse parandamise määruse kohta märge Tartu Maakohtu 12.04.2016 otsusele ja selle pärast käesoleva määruse tegemist väljastatavatele ärakirjadele.
3. Saata vea parandamise määruse koopia kõigile isikutele, kellele on väljastatud vigase otsuse koopiad (KrMS § 306 lg 5). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu 12.04.2016 otsusega tunnistati R.M süüdi

§ 424

järgi ja temale mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati R.M kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20.-21.02.2016, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks karistuseks mõisteti temale 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati seda karistust R.M-ile Tartu Maakohtu 17.10.2014 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-8616 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 2 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 69 lg 1 alusel asendati R.M-ile mõistetud vangistus 447 tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustati R.M järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 8 alusel määras kohus, et R.M on kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema liiklusohutusalases sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 28.04.2016. Kohtuotsusega määrati R.M üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 03.05.2016 esitas Viru Vangla Tartu Maakohtule taotluse kohtulahendi täpsustamiseks. Taotluse kohaselt on R.M puhul tegemist isikuga, kes kuulub vanuse poolest Eestis noorte kriminaalhooldusaluste sihtgrupi alla ning seetõttu on vaja kohtuotsuses märkida kriminaalhoolduse teostajaks Viru Vangla kolmas üksus. KrMS § 431 kohaselt tuleb sama seadustiku §-des 424-4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendada lahendi teinud kohtul või kohtulahendit täitmisele pööranud maakohtu täitmiskohtunikul. KrMS § 306 lg 5 kohaselt võib kohus omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada kohtuotsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohus leiab, et kohtuotsus on kriminaalhoolduse teostamise osas eksitav, kuna R.M ei ole veel 21-aastane ja seega peaks tema üle kriminaalhooldust teostama mitte Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik, vaid Viru Vangla kolmanda üksuse kriminaalhooldusametnik. Eeltoodud eksimuse puhul on tegemist ilmselge ebatäpsusega. Kehtiva õiguse kohaselt teostab alaealiste ja noorte süüdimõistetute kriminaalhooldust vaid Viru Vangla kolmas üksus. Seega puudub kohtul selles osas iseseisev otsustusõigus. Kuigi hoolimata kohtuotsuses endas märgitust, on otsus kriminaalhoolduse osas õigesti saadetud täitmiseks Viru Vangla kolmandale üksusele, võib valesti märgitud kriminaalhoolduse teostaja kohtuotsuse edasisel täitmisel tekitada segadust. Seega tuleb nimetatud viga KrMS § 431 alusel parandada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2