← Eesti

4-19-4246/23

4-19-4246 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2019, Tallinn Väärteoasja number 4-19-4246 Kohtukoosseis Orvi Koik, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Irina Leetberg Väärteoasi H.H väärteoasi LS § 224 lg 2 ja § 221 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a otsus Apellant menetlusalune isik H.H (ik XXX; elukoht XXX; e-post XXX) Kohtuistungil osalenud isik menetlusalune isik H.H RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  4. augusti
  5. a otsus väärteoasjas nr 4-19-4246 muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. augusti
  8. a otsusega tunnistati H.H süüdi LS § 224 lg 2 ja § 221 lg 1 ettenähtud väärtegude toimepanemises ning mõisteti talle KarS § 63 lg 1 ja LS § 224 lg 2 järgi karistuseks arest 10 päeva, mille kandmist arvestati alates H.H kinnipidamisest, s.o alates 09.08.2019 kell 08.
  9. KarS § 50 lg 1 p 2 ja LS § 224 lg 3 p 2 alusel kohaldati H.H suhtes lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 6 kuuks. Kohaldatud lisakaristuse 6-kuuline tähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest ja lõpeb 6-kuulise tähtaja möödumisel KarS § 55 sätestatud tingimustel. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeriti tahtliku süüteo toimepanemiseks kasutatud vahend, s.o H.H-le kuuluv ja YY-le üle antud mootorsõiduk BMW X5 registreerimismärgiga XXXXXX (VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX). 1

(2)4-19-4246 Apellatsioon
  1. Menetlusalune isik H.H esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles palub konfiskeerimine asendada rahatrahviga, kuna sõiduauto on ühises kasutuses tema elukaaslasega ning vajalik töösõitudeks. Menetluspoolte seisukohad ringkonnakohtus
  2. Ringkonnakohtu istungil osalenud H.H jäi apellatsioonkaebuses toodu juurde ja palus esitatud apellatsioon rahuldada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, maakohtu otsuse, menetlusaluse isiku apellatsiooni motiividega ning kuulanud ära menetlusaluse isiku, leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole.
  4. Apellant vaidlustab maakohtu otsust vaid osas, millega konfiskeeriti mootorsõiduk BMW X5 registreerimismärgiga XXXXXX. Apellant palub asendada konfiskeerimine rahatrahviga.
  5. Kohtupraktika kohaselt on süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine materiaalses mõttes karistus, seega ei ole võimalik selle kohaldamise mõju süüdlasele hinnata üksnes eraldivõetuna. Õiglaseks ja mõistlikuks, edaspidi uut kuritegu ärahoidvaks karistuse kohaldamiseks, tuleb kohtul arvestada süüdlasele kõiki kohaldatavaid õigusjärelmeid kogumis. Samuti on maakohus asjakohaselt viidanud Riigikohtu seisukohale, et kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine on kohtu diskretsiooniõigus, mille realiseerimine sõltub eseme kasutamise intensiivsusest ja selle ohtlikkusest, sealhulgas tõenäosusest, et seda kasutatakse ka edaspidi süütegude toimepanemisel. Maakohus on välja toonud asjaolud millest nähtub, et menetlusalust isikut ei ole õiguskuulekusele mõjutanud ei kaks suhteliselt suurt rahatrahvi, juhtimisõiguse lisakaristusena äravõtmine ega täiendava liiklusteooria eksami sooritamine juhtimisõiguse taastamiseks. Arvestades asjaolu, et ajavahemikud menetlusaluse isiku liiklusalaste väärtegude vahel on muutunud lühemaks ja väärteod ohtlikumaks, on ka ringkonnakohtu arvates küllaldane alus arvata, et menetlusalune isik paneb sama mootorsõidukiga samalaadseid süütegusid toime ka edaspidi, ohustades liikluse turvalisust. Järelikult on maakohus õigesti leidnud, et vältimaks uute samalaadsete süütegude toimepanemist sama süüteo toimepanemise vahendiga, mis kuulub otsuse tegemise ajal menetlusalusele isikule, tuleb süüteo toimepanemise vahend, s.o mootorsõiduk BMW X5 registreerimismärgiga XXXXXX KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja anda riigi omandisse.
  6. Konfiskeerimise asendamist rahatrahviga, nii nagu seda taotleb apellant, kehtiv seadus ette ei näe, seega pole kohtul võimalik sellist taotlust rahuldada.
  7. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes VTMS § 147 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 09.08.
  8. a otsuse väärteoasjas nr 4-19-4246 muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.