4-18-6568 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.04.2019.a, Tallinna Kohtumaja Väärteoasja number 4-18-6568 (2403,18,000221) Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi H.L 21.12.2018.a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo migratsioonijärelevalve vaneminspektor E Ke 14.12.2018.a otsusele väärteoasjas 2403,18,
- Kaebuse esitaja H.L, isikukood: XXX; elukoht: xxxx; Ukraina kodakondsus. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta H.L esindaja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo migratsioonijärelevalve vaneminspektor E Ke 14.12.2018.a otsusele väärteoasjas 2403,18,000221 kohtuvälise menetleja otsusele rahuldamata.
- Jätta Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo migratsioonijärelevalve vaneminspektor E Ke 14.12.2018.a otsus väärteoasjas 2403,18,000221 muutmata.
- Kohtuotsuse ärakiri saata H.L ’le ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida piirivalvebüroole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 VAIDLUSTATAVA OTSUSE SISU 4-18-6568 14.12.2018.a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse menetlusgrupi migratsioonijärelevalve vaneminspektor E K kiirmenetluse otsuse väärteoasjas 2403,18,000221 H.L suhtes. Otsusega karistati H.L’t Välismaalaste seaduse (edaspidi VMS) § 298 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 100 eurot. Vastavalt VMS § 44 lg 2 alusel kui välisriigiga on sõlmitud leping viisavaba liikumise kohta või välisriigi kodanike suhtes on viisanõudest loobutud, võib selle välisriigi kodanik Schengeni konventsiooni liikmesriikides, sealhulgas Eestis, viibida kokku kuni 90 päeva mis tahes 180-päevase ajavahemiku jooksul, kui välisleping ei sätesta teisiti. Menetlusalust isikut karistati VMS § 298 järgi selle eest, et ta viibis Schengeni liikmesriikide territooriumil perioodidel 12.07.2018-09.10.2018; 05.11.2018-29.11.2018 ja 03.12.2018 kuni 14.12.2018, s.o kokku 127 päeva. Seega viibis H.L Eestis seadusliku aluseta alates 05.11.2018-29.11.2018 ja 03.12.2018 kuni 14.12.2018 kokku 37 kalendripäeva. KAEBUSE SISU 21.12.2018.a esitas H.L esindaja kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse menetlusgrupi migratsioonijärelevalve vaneminspektor E K kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 2403,18,
- Menetlusalune isik taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Samuti palus menetlusalune isik kohtul tuvastada tema seaduslik viibimine Eestis Poola viisa alusel. Menetlusalune isik selgitas kaebuses, et ta saabus viimati Eesti territooriumile 03.12.2018.a ettevõttes xxxx AS praktika läbimise eesmärgil kui Xxxx kõrgkooli üliõpilane Poola mitmekordse viisa (kehtivusega 28.10.2018-27.10.2019) alusel. Menetlusalune isik ei ole viibinud ega töötanud Eestis ilma seadusliku aluseta, teda on ebaõiglaselt ja ülemääraselt karistatud tegude eest, mida ta pole toime pannud ning tema vaba liikumist ja eneseteostust on olulisel määral piiratud, millega on rikutud tema inimõigusi. H.L soovis väärteoasja lahendamist kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht saabus Harju Maakohtusse 17.01.2019.a. Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebaja taotlusega ja märgib, et kiirmenetluse otsuse koostamisel on arvestatud kõiki asjaolusid kogumis ning määratud karistus on proportsionaalne isiku süüga. Kohtuväline menetleja palub jätta väärteootsus muutmata ja jätta kaebus rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku esitatud kaebuse, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 123 lg 2 kohustab maakohut arutama väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, peab kohus sellele järgnevalt lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused. VTMS § 133 kohaselt peab kohus välja selgitama, kas ei esine väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid (p 1), kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse (p 2), kas teo on toime pannud menetlusalune isik (p 3), kas tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud (p 4), kas karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt (p 5), kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust (p 6), kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega (p 7), kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS § 2 4-18-6568 30 sätestatud alustel (p 8), kas lõpetada väärteomenetlus ja kohaldada karistusseadustiku §s 87 sätestatud alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid (p 9) ning kuidas lahendada taotlus hüvitada süüteomenetluses tekitatud kahju süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse kohaselt (p 10).
- Objektiivne koosseis VMS § 298 sätestab vastutuse välismaalasele seadusliku aluseta Eestis viibimise eest. Koosseisupärase teo moodustab seega mitte Eesti kodanikust isiku seadusliku aluseta viibimine Eesti Vabariigis. Kuivõrd VMS § 298 koosseis on osaliselt blanketne, tuleb seda täiendavalt sisustada sättega, milles etteheidetav rikkumine seisnes. Käesolevas asjas on väärteootsuse kohaselt rikutud õigusnormiks VMS § 44 lg 2, mille kohaselt, kui välisriigiga on sõlmitud leping viisavaba liikumise kohta või välisriigi kodanike suhtes on viisanõudest loobutud, võib selle välisriigi kodanik Schengeni konventsiooni liikmesriikides, sealhulgas Eestis, viibida kokku kuni 90 päeva mis tahes 180-päevase ajavahemiku jooksul, kui välisleping ei sätesta teisiti. Kohtul tuleb seega tuvastada, kas H.L oli õiguslik alus Eestis viibimiseks. Kiirmenetluse otsuse (väärteoasjas 2403,18,000221) kohaselt saabus Ukraina kodanik H.L (ik. 19861102-05951) viimati Schengeni liikmesriikide territooriumile 03.12.2018.a ja viibis Eestis Ukraina kodaniku biomeetrilise passi alusel, viisavabalt. H.L on 180-päevase tagasiulatuva perioodi jooksul viibinud Eestis perioodidel 12.07.2018-09.10.2018, 05.11.2018-29.11.2018 ja 03.12.2018-14.12.2018, so kokku 127 päeva, ületades sellega Eestis viibimisaega 37 päeva võrra. Otsuse kohaselt tunnistas menetlusalune isik oma süüd ja nõustus kiirmenetluse kohaldamisega. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli järgi saabus H.L Eestisse 05.11.2018.a Poola viisaga. 29.11.2018 lahkus Eestist 5 päevaks ning naases uuesti 03.12.2018.a. Menetlusalune isik pöördus 14.12.2018.a politsei poole elamisloa taotlemiseks, et jätkata töötamist Xxxx. H.L kinnitas ütlusi andes, et rikkumine oli talle arusaadav. Politsei- ja Piirivalveameti 14.12.2018.a ettekirjutuse (nr 1045291064) kohaselt on H.L viibinud Eestis seadusliku aluseta alates 05.11.201829.11.2018 ja 03.12.2018 kuni ettekirjutuse koostamise päevani (14.12.2018) kokku 37 kalendripäeva. Ettekirjutise kohaselt oli menetlusalune isik kohustatud Eestist lahkuma 7 päeva jooksul. Väärteomaterjalidele on lisatud ka koopia (14.12.2018.a seisuga) H.L rahvuspassist nr xxxx, mis kinnitab, et menetlusalusel isikul on Ukraina kodakondsus. Passi sissekanded kinnitavad ka väärteoprotokollis ja ülekuulamise protokollis märgitut, et isik on viibinud Eesti Vabariigi territooriumil perioodidel 12.07.2018-09.10.2018, 05.11.2018-29.11.2018 ning sisenenud uuesti 03.12.
- Kaebuses märgib H.L , et saabus Eestisse Poola Vabariigi pikaajalise viisa alusel kui Xxxx kõrgkooli üliõpilane AS Xxxx praktika läbimise eesmärgil. Poola pikaajaline viisa kehtib alates 28.10.2018 kuni 27.10.2019 ja kolmepoolne leping praktika läbimiseks kehtib alates 05.11.2018 kuni 04.11.2019.a. Poola Vabariigi viisa olemasolu on menetlusaluse isiku põhiargument, miks tema hinnangul ei ole ta Eestis seadust rikkunud. Kohus selgitab, et VMS § 43 lg 3 alusel võib välismaalane Schengeni konventsiooni liikmesriigi pädeva asutuse (käesoleval juhul Poola Vabariigi ametiasutus) antud elamisloa alusel Eestis viibida kuni 90 kalendripäeva 180 päeva jooksul. Pikemaks viibimiseks kui 90 päeva, peab välismaalane aga taotlema pikaajalist viisat VMS § 43 lg 1 p 10 alusel. Asjaolu, et menetlusalusel isikul kehtib Poola Vabariigi pikaajaline viisa kuni 27.10.2019.a ei vabasta teda Eestis viisa taotlemisest, kui ta soovib viibida Eestis pikaajaliselt (rohkem kui 90 kalendripäeva 180 päeva jooksul). 3 4-18-6568 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et väärteoasja materjalidega on täielikult tõendatud, et H.L viibis Eestis perioodidel 05.11.2018 kuni 29.11.2018 ning 03.12.2018 kuni 14.12.2018 seadusliku aluseta. Seega vastab H.L poolt toimepandud tegu VMS § 298 sätestatud objektiivsetele tunnustele.
- Subjektiivne koosseis KarS §15 lg 3 sätestab, et väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Seega on VMS § 298 sätestatud süüteokoosseis täidetud, kui isik on teo toime pannud tahtlikult või ettevaatamatusest. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et H.L pani temale etteheidetava väärteo toime ettevaatamatusest, hooletuse vormis. KarS § 18 lg 3 sätestab, et isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kohtu hinnangul pani H.L teo toime hooletusest, kuna ta ei olnud teadlik õigusnormidest, mis reguleerivad Eestis viibimist. Kui menetlusalune isik oleks käitunud kohusetundlikult (kontrollinud välismaalaste Eestis viibimise seaduslikku alust), ei oleks VMS 44 lg 2 sätestatud kohustust rikutud. Seega leiab kohus leiab, et H on täitnud VMS § 298 sätestatud väärteo subjektiivse koosseisu.
- Õigusvastasus ja süü H.L teos puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. Menetlusalune isik oli teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane, sest kriminaalasja materjalidest ei nähtu KarS §s 34 sätestatud asjaolusid ning kaebaja on sündinud
- aastal. Samuti puuduvad menetlusaluse isiku puhul süüd välistavad asjaolud. Seega on H.L tegu koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et H.L on pannud toime talle etteheidetava väärteo VMS § 298 järgi, viibides välismaalasena Eestis seadusliku aluseta. KARISTUS VMS § 298 võimaldab kohtuvälisel menetlejal kohaldada karistusena kuni 300 trahviühiku suurust rahatrahvi või aresti. Kohtuväline menetleja karistas menetlusalust isikut rahatrahviga 100 euro ulatuses. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Samas tuleb karistuse mõistmisel arvestada ka teiste asjaoludega. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatava süü suurust mõjutavad eelkõige tagajärje raskus, samuti rikutud normide maht ja teo subjektiivne koosseis. Karistuse mõistmisel tuleb seega arvestada ka karistuse kohaldamise eesmärke. Konkreetse süü suuruse ja karistuse määra leidmisel tuleb kohtuvälisel menetlejal ja kohtul hinnata isiku süüd temale etteheidetava konkreetse väärteo, mitte kõikide võimalike väärtegude kontekstis. H.L süü suurust mõjutab esmalt väärteo toimepanemise subjektiivne külg. Arvestades, et menetlusalune isik pani väärteo toime ettevaatamatusest, on tegemist asjaoluga, mis viitab 4 4-18-6568 keskmisest väiksemale süü suurusele. Arvesse saab võtta ka asjaolu, et isik tunnistas oma süüd. Karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes ei esine. Kohus hindab menetlusaluse süü seega väikeseks. Kohtu hinnangul on karistusena kohaldatud rahatrahv 100 euro ulatuses väärteoasja asjaolusid arvestades piisav karistus, et isik teeks temale mõistetavast karistusest vajalikud järeldused ning edaspidi väldiks süütegude toimepanemist. Võttes arvesse, et isiku süü oli väike ning esinesid kergendavad asjaolud loeb kohus määratud karistuse proportsionaalseks süü suurusega. Kohus leiab, et kaebuse lahendamisel ei ilmnenud menetlus- või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ning ka kaebuses ei osutatud sellistele minetustele, millega võiks kaasneda kohtuvälise menetleja otsuse muutmine või tühistamine. Kohtul puudub seega alus tühistada kohtuvälise menetleja seaduslik ja põhjendatud otsus. Kohus juhindus VTMS § 120, § 132 p 1, § 133, § 134, § 135, §
- ( ) Violetta Kõvask Kohtunik 5