1-05-524\11

1 – 05 – 524 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1 – 05 – 524 Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi P.Z kaitsja vandeadvokaat Natalia Lausmaa taotlus P.Z-ilt Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 05 – 524 välja mõistetud menetluskulude tasumisest osaliseks vabastamiseks. Süüdimõistetu P.Z Taotluse esitaja Vandeadvokaat Natalia Lausmaa RESOLUTSIOON KrMS § 180 lg 1 ja 3; § 431 alusel jätta rahuldamata P.Z kaitsja vandeadvokaat Natalia Lausmaa taotlus P.Z osaliseks vabastamiseks temalt Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 05 – 524 välja mõistetud menetluskulude tasumisest. Määrus väljastada vandeadvokaat Natalia Lausmaale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: P.Z mõisteti süüdi Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsusega KarS §-de 113; 199 lg 2 p 4; § 121 järgi ja talle mõisteti KarS § 64 lg 1, § 65 lg 2 alusel liitkaristusena vangistus 13 aastat ja 6 kuud. Kohtuotsusega mõisteti P.Z-ilt välja kriminaalmenetluse kulud: sundraha 2,5 palga alammäära summas 7500,00 krooni, tasu õigusabi osutamise eest summas 25 106,80 krooni ja ekspertiiside maksumused summas 59 231,00 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu 02.10.2006.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsus muutmata ja esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata. P.Z kaitsja vandeadvokaat Natalia Lausmaa esitas 04.22.2006.a. Harju Maakohtule P.Z osalises vabastamises temalt Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumisest. Taotluse esitaja põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et kohtu poolt väljamõistetud menetluskulude tasumine on P.Z-ile , arvestades tema vanust ja vajadust ära kanda pikaajaline vangistus, ilmselt ülejõu käiv. Taotluse esitaja palub jätta P.Z-ilt väljamõistetud menetluskulud – tasu õigusabi osutamise eest ja ekspertiiside maksumus – pooles ulatuses riigi kanda. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude hüvitamist süüdimõistva kohtuotsuse korral reguleerib kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §
2. Nimetatud paragrahvi esimese lõike kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seejuures arvestatakse käesoleva seadustiku §-s 182 sätestatud erandeid. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Harju Maakohtu 25.04.2006.a. otsusega on kriminaalasja kõik menetluskulud välja mõistetud süüdimõistetult. Tallinna Ringkonnakohus on oma 02.10.2006.a. otsusega jätnud Harju Maakohtu 25.04.2006.a. muutmata. Tallinna Ringkonnakohus on otsuses asunud seisukohale, et tsiviilhagi ja menetluskulude väljamõistmine P.Z-ilt on põhjendatud ja nende vähendamiseks alus puudub. Ringkonnakohtu otsust pole vaidlustatud ja see on jõustunud. Seega on menetluskulude väljamõistmise küsimus lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 02.10.2006.a. otsusega. Esimese astme kohtu täitmiskohtunik ei oma pädevust oma määrusega revideerida sama astme kohtu või kõrgema astme kohtu jõustunud kohtuotsust. Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmise otsustus tehakse kohtuotsuse tegemisel, mitte jõustunud kohtuotsuse täitmise staadiumis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 180 lg-st 1,3; § 431 jätab kohus esitatud taotluse rahuldamata. Anne Ennok täitmiskohtunik