← Eesti

4-18-3227/13

Obsah (4)§ 205§ 210§ 2101§ 43

4-18-3227 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-3227 (233015007728) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Marju Palm

) §-st 2101, kohtunik määras: Rahuldada Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere erakorralises ettekandes nr 8-3/47064-1 sisalduv taotlus P.H-le karistuse täitmisele pööramiseks. esinduse 30.11.2018 mõistetud KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele P.H-le Viru Maakohtu 19.07.2018 määrusega nr 4-18-3227 mõistetud asenduskaristus - 10 (kümme) päeva aresti. Kriminaalhooldaja ettepanek võtta P.H vahi alla – jätta rahuldamata.

§ 205

lg 2 alusel teatab maakohus P.H-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 205

lg 3 alusel lugeda aresti kandmise alguseks süüdlase P.H arestimajja saabumise aeg.

§ 205

lg 4 alusel, kui süüdlane P.H ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale (

  1. Mai tn. 2, Narva) ja kohus teeb määruse süüdlase sundtoomise kohta arestimajja. Antud määrus edastada P.H-le , Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esindusele ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. ASJAOLUD
  2. P.H karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 30.12.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233015007728 KarS § 262 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.
  3. 15.06.2018 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.07.2018 määrusega 1

(3)4-18-3227 rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus ning P.H-le määratud rahatrahv 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, asendati 10 päeva arestiga. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati määratud arest isiku enda palvel 10 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 4 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu 19.07.2018 kohtumäärus jõustus 04.08.
  2. 30.11.2018 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esindus Viru Maakohtule P.H kohta erakorralise ettekande põhjusel, et käesolevaks hetkeks ei ole P.H talle määratud 10-st tunnist üldkasulikust tööst sooritanud ühtegi tundi. Ettekande kohaselt ei ole kriminaalhooldusaluselt võimalik kirjalikku seletust võtta, sest hooldusalune ei ilmunud vastuvõtule.
  3. Erakorralisest ettekandest tulenevalt oli 09.08.2018 saadetud kutse kohtumisele 14.08.2018 kell 15.
  4. 14.08.2018 kutsega kutsutud ajal kohtumisele ei ilmunud ja ei teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. Ametnik võttis 14.08.2018 hooldusalusega ühendust telefoni teel. Hooldusaluse sõnul ei ilmunud ta kohale kuna tuli hilja töölt Tallinnast. Kokku lepitud, et ametnik võtab 15.08.2018 temaga ühendust ja siis lepitakse kokku kohtumine. 15.08.2018 proovis ametnik korduvalt võtta hooldusalusega ühendust telefoni teel. Telefon kutsus, kuid keegi ei vastanud. Saadetud kutse kohtumisele 23.08.2018 kell 14.
  5. 23.08.2018 kutsega kutsutud ajal kohtumisele ei ilmunud ja ei teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. Ametnik võttis ühendust hooldusalusega telefoni teel. Tema sõnul kutset ta pole saanud. Lepiti kokku, et tuleb ametniku juurde 30.08.2018 kell 14.
  6. 30.08.2018 kokkulepitud ajal kohtumisele ei ilmunud ja ei teavitanud mitteilmumise põhjustest. Telefon on väljalülitatud. Saadetud tähitu kutse kohtumisele 18.09.2018 kell 10.
  7. Hiljem isik võttis ametnikuga ise ühendust. Tema sõnul ta pole kutsetega kutsutud ajal kohtumisele ilmunud kuna töötas. Ametnik teavitas, et oli saadetud korduv kutse kohtumisele 04.10.
  8. Hooldusalune palus tulla varem kohtumisele. Lepiti kokku, et tuleb ametniku juurde 20.09.2018 kell 13.
  9. 20.09.2018 kokkulepitud ajal kohtumisele ei ilmunud. 04.10.2018 kutsega kutsutud ajal kohtumisele ei ilmunud.
  10. Kriminaalhooldaja teeb ettepaneku pöörata P.H-le mõistetud karistus täitmisele. P.H hoidub kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest. Ta väljendab hoolimatut ja vastutustundetut suhtumist tema üle kehtestatud korrale. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 210´1 lg 1, Kar

S § 69 lg 6 teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-18-3227 P.H-le mõistetud karistus. Juhul, kui P.H ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teeb kriminaalhooldusametnik vastavalt KrMS § 429 lg-le 1 ettepaneku, võtta P.H vahi alla.

  1. Kuigi seadus seda ei nõua, otsustas kohus anda P.H-le võimaluse anda üldkasuliku töö tegemata jätmise kohta selgitusi. Kohus määras asja arutamisele ja saatis P.H-le kutse ilmumaks Viru Maakohtu Narva kohtumajja 10.12.
  2. Kutse kättetoimetamine ei õnnestunud – isikut ei olnud võimalik kätte saada ei 04.12 ega 05.12.2018 ning tema telefon ei vastanud. Kutse jäeti postkasti, kuid isik 10.12.2018 istungile ei ilmunud. MAAKOHTU SEISUKOHT
  3. Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ja toimiku, leiab, et taotlus on põhjendatud.
  4. Kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, siis tulenevalt

§ 2101

lg-st 1, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele. Sama paragrahvi teine lõige näeb ette, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramise karistusseadustiku § 69 lõike 6 järgi otsustab süüdlase elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku taotluse kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 2

(3)4-18-3227 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
  1. Kohus tuvastas, et P.H ei täitnud talle kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde ettenähtud aja jooksul ega isegi asunud neid täitma. Seejuures oli hooldusalusele antud piisavalt pikk tähtaeg, s.o 4 kuud 10 tunni teostamiseks ning P.H avaldas 19.07.2018 toimunud kohtuistungil ise soovi ja valmisolekut teha ühiskondliku tööd.
  2. Kohus on veendunud, et P.H on tahtlikult üldkasuliku töö teostamisest kõrvale hoidunud. Vaatamata korduvalt kokku lepitud kohtumisajale ei jõudnud P.H üldkasuliku töö sooritamist isegi alustada. Ta ei esitanud ka mingit objektiivset takistust, mis ei võimaldanud tal üldkasulikku tööd sooritada. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kohati on P.H selgitanud raskusi kriminaalhooldaja juurde jõudmisel sellega, et ta töötab Tallinnas. See ei ole uus asjaolu – nagu 19.07.2018 istungi protokollist nähtub, oli P.H töötamine Tallinnas diskussiooni objektiks juba karistuse asendamisel ja ta kinnitas kohtule, et sellest sõltumata soovib ta teha just Narvas oma üldkasulikku tööd. Samuti kinnitas ta kohtule, et tema elukoht, kust ta on kättesaadav, on x. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et P.H rikkus üldkasuliku töö sooritamise distsipliini, kuna ei taha üldkasulikku tööd teha ja hoiab selle tegemisest kõrvale teadlikult. Kohtu hinnangul kuulub see P.H käitumismustriss e, sest tuleb arvestada, et ÜKT määratigi talle seetõttu, et ta oli esmalt jätnud pika aja jooksul maksmata talle määratud väärteotrahvi.
  3. Seadusandja on kohustanud kohut otsustama üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramine kriminaalhooldusametniku taotluse kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. Seadusandja ei ole kohustanud kohut selleks istungit korraldama ega kriminaalhooldusalust ära kuulama. Kohus siiski saatis P.H-le kutse aadressil, kust ta oli lubanud olla üldkasuliku töö tegemiseks kättesaadav. P.H ei olnud sellel aadressil leitav. Kohus ei tuvastanud ka seda, et P.H viibiks mõnes kinnipidamisasutuses. Kui kohus kordaks kutset, ei oleks P.H ärakuulamine 10 päeva jooksul võimalik. Seetõttu ei korda kohus kutset.

§ 43lg 1 ei võimalda käesolevas asjas ka sundtoomist korraldada.

Kohus selgitas 19.07.2018 istungil P.H-le juba ammendavalt, et kui ta ei tee üldkasulikku tööd, siis pööratakse 10-päevane arest täitmisele. P.H kinnitas, et kõik on talle arusaadav. Tal olid kõik võimalused teavitada kriminaalhooldusametnikku, kellega tal oli kontakt olemas, põhjustest, mis takistasid üldkasuliku töö tegemist, aga sellist teavitust ta ei esitanud. Seega saab P.H käitumisest järeldada, et ta jättis üldkasuliku töö teadlikult ja põhjendamatult tegemata. Järelikult tuleb talle määratud arest täitmisele pöörata. 13. Kohtul pole alust lükata otsustamine edasi, kuna P.H on ärakuulamiseks kättesaamatu. Kui P.H ei ole kohtu seisukohaga nõus, võib ta mittenõustumist põhjendada kaebuses. 14. Lähtudes eeltoodust ja KarS § 69 lg-st 6 ning

§-dest 205 ja 2101 rahuldab kohus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse 30.11.2018 erakorralises ettekandes sisalduva taotluse ja pöörab Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.07.2018 määrusega nr 4-183227 mõistetud asenduskaristuse täitmisele. P.H tuleb ära kanda 10 päeva aresti. 15. Kriminaalhooldusametniku taotlust võtta P.H vahi alla ei saa rahuldada, kuna

§-st 37 ei luba väärteomenetluses vahistada. Viide KrMS §-le 429 ei ole asjakohane ka seetõttu, et ükski KrMS § 429 lg-s 1 nimetatud juhtudest ei hõlma olukorda, kus arestina tuleb täitmisele pöörata väärteo eest mõistetud rahatrahvi asendusena määratud üldkasulik töö. Heili Sepp Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.