1-17-1772/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär, tõlk 1-17-1772 30. oktoober 2017 Jõhvi kohtumajas Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg Larissa Prokopenko Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 17.10.2017 erakorraline ettekanne H.A ´ile Viru Maakohtu 09.03.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks H.A, isikukood XXX, elukoht xxx Kaja Kriivan 30.10.2017 Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna H.A rikkus registreerimiskohustust ning rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. H.A tunnistati süüdi Viru Maakohtu 09.03.2017 kohtuotsusega KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi ning karistati KarS § 68 lg 1 alusel 5 kuu 26 päeva tingimisi vangistusega katseajaga 9 kuud. Katseajal pidi H.A järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatule ja kohustus mitte tarvitama alkoholi. Rikkumine seisneb selles, et Aleksander Slõk pole ilmunud registreerimisele talle määratud ajal 24.04.2017.a. Samuti 12.10.2017.a kell 19.35 teostasid nooremametnikud kodukülastuse aadressil xxx ning tuvastasid Aleksander Slõk´il indikaatorvahendi Alcvisor Mark X2 SN:120355 abil alkoholijoove väljahingatavas õhus 0,736 mg/l kohta. 02.05.2017.a. antud kirjalikus seletuses H.A selgitas, et ei ilmunud 25.04.2017.a. registreerimisele kuna oli haige. Tal oli mitu päeva kõrge palavik. Arsti juurde ta aga ei pöördunud. 10.05.2017.a. antud kirjalikus seletuses H.A selgitas, et 08.05.2017.a. ei ilmunud registreerimisele kuna oli kaotanud korteri võtme ja kuna abikaasa elab praegu tütre juures ei saanud ta korterist välja. Abikaasaga võttis ühendust alles 09.05.2017.a. ja ta tõi H.A ´ile teise võtme. 13.10.2017.a. antus kirjalikus seletuses selgitas H.A, et 12.10.2017.a. käidi tema juures teostamas kohustuse kontrolli ja tal tuvastati 0,736mg/l suurune joove. Kirjutas, et alkoholi ta ei tarvitanud vaid enne seda oli ära joonud vaid jogurtit ja keefirit. 1 Esmakohtumise ajal 03.04.2017.a. H.A ´ile selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. H.A kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. 24.04.2017.a. oli H.A´ile määratud registreerimine. Ta helistas ametnikule ja teavitas, et on jäänud haigeks ja seoses sellega ei saa ilmuda talle määratud päeval. Arsti juurde ta sellel päeval läinud ei olnud. Ametnik leppis H.A ´iga, et ta ilmub registreerimisele 25.04.2017.a. H.A lubas kohal olla. 25.04.2017.a. ta kokkulepitud ajal registreerimisele ei ilmunud. Samal päeval teostati kodukülastus, et välja selgitada põhjus miks H.A ei ilmu registreerimisele. Kodukülastust ei saanud nooremametnik teostada kuna alt oli trepikoja uks lukus, domofon majal puudub ja H.A ´i telefon oli välja lülitatud. 25.04.2017.a. saatis ametnik H.A´ile kutse ilmuda registreerimisele 02.05.2017.a. 02.05.2017.a. ilmus H.A registreerimisele ja andis kirjaliku seletuse oma mitteilmumise kohta. Seletuses selgitas, et ei ilmunud registreerimisele kuna oli haige. Tal oli mitu päeva kõrge palavik. Arsti juurde ta aga ei pöördunud. Ametnik koostas H.A´ile kirjaliku hoiatuse. 08.05.2017.a. ei ilmunud H.A taas registreerimisele kokkulepitud ajal. Ametnik võttis H.A ´iga ühendust telefoni teel ja ta selgitas, et oli ajanud kuupäevad segamini, kuid lubas ilmuda esindusse kohe kui on leidnud bussisõiduks raha. Kuid H.A ei ilmunud registreerimisele ja sellest ametniku ei teavitanud. 09.05.2017.a. saatis ametnik kutse palvega ilmuda registreerimisele 15.05.2017.a. H.A ilmus registreerimisele 10.05.2017.a. Oma mitteilmumist selgitas H.A , et 08.05.2017.a. ei ilmunud registreerimisele kuna oli kaotanud korte ri võtme ja kuna abikaasa elab praegu tütre juures ei saanud ta korterist välja. Abikaasaga võttis ühendust alles 09.05.2017.a. ja ta tõi H.A ´ile teise võtme. Kuna puudus mõjuv põhjus registreerimisele mitteilmumiseks siis koostas ametnik kirjaliku hoiatuse. Lähtudes ülaltoodust nähtub, et H.A´il puudunud mõjuvad põhjused miks ta pole saanud ilmuda registreerimisele. Samuti 12.10.2017.a. tuvastati kohustuse kontrolli käigus H.A ´il alkoholi joove. H.A ise ei tunnista, et oleks alkoholi tarvitanud, vaid põhjendas joove näitu sellega, et oli enne ametnike saabumist ära joonud keefiri ja jogurti, mis tema sõnul tal joovet tekitasid. Ka esinduses seletuste andmise ajal ei tunnistanud H.A, et oleks tarvitanud alkoholi. Otsides vabandusi ja põhjendamatuid põhjusi. Kriminaalhooldusalastel vestlustel on H.A´iga vesteldud alkoholi tarvitamise teemadel. Ta on kinnitanud, et mõistab tarvitamise tagajärgi ja on motiveeritud täitma talle määratud lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti läbib H.A käesoleval ajal sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, kuid vaatamata sekkumistele tarvitab alkoholi ja ei tunnista sealjuures oma süüd selles, et oleks 12.10.2017.a. tarvitanud alkoholi. KrMS § 427 lg 1 kohaselt, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 87¹ lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. H.A selgitas kohtus, et rikkumist ta ei tunnista. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. 2 Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei kuulu rahuldamisele. Erakorralise ettekande kohaselt ei ilmunud Aleksander Slõk 24.04.2017 registreerimisele, millele reageeris kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatusega. Kuna kriminaalhooldaja reageeris antud käitumiskontrolli nõuete rikkumisele ise kirjaliku hoiatusega, siis ei arvesta kohus antud rikkumist erakorralise ettekande arutamisel. Samal seisukohal asus kriminaalhooldusametnik kohtuistungil. Kohus leiab, et H.A poolt kohustuse rikkumine (kohustus mitte tarvitada alkoholi) on kinnitust leidnud. Rikkumiste puhul on koostatud alkoholi tarvitamise kontrollimise protokoll, kus on märgitud, et kasutati indikaatorvahend ja selle tulemis on positiivne. Kohus pöörab tähelepanu asjaolule, et kohtu poolt määratud kohustuse (mitte tarvitada alkoholi) puhul, ei ole oluliseks väljahingatavas õhus alkoholi sisalduse täpne määr. Antud kohustuse rikkumise tuvastamiseks piisab alkoholi tarvitamise fakti. Alkoholi tarvitamise faktid on käesolevas asjas tuvastatud alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollidega. Vaatamata sellele, et kohus loeb tuvastatuks, et Aleksander Slõk rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi, asub kohus seisukohale, et et kriminaalhooldust Aleksander Slõk suhtes tuleb jätkata, andes talle võimaluse kriminaalhoolduse läbimiseks, kuna suurem osa katseajast on isikul läbitud ilma rikkumisteta. Positiivseks asjaoluks loeb kohus ka seda, et H.A töötab, tema ja abikaasa juures elavad lapselapsed, keda Aleksander Slõk toetab materiaalselt. Kõik need asjaolud võivad aidata tal alkoholist eemale hoiduda ning jätkata kriminaalhooldust ilma edasiste rikkumisteta. Praktika kohaselt saab käitumiskontrolliga määratud kontrollnõuete ja kohustuste rikkumine olla karistuse täitmisele pööramise alusel üksnes siis, kui rikkumine on tahtlik ja takistab järelevalve teostamist süüdimõistetu üle ning rikkumist ei õigusta mõjuv põhjus. Kohus nõustub, et Aleksander Slõk rikkus kohustust tahtlikult, kuid võtab arvesse kriminaalhooldusaluse seletusi. Arvestades erakorralises ettekandes olevaid andmeid, süüdimõistetu seletusi, ei ole antud juhul rikkumised piisavad otsustamiseks, et käitumiskontroll Aleksander Slõk suhtes ebaõnnestus. Lähtudes ülalmainitust, leiab kohus, et tuleb jätta kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne H.A suhtes karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Anastassia Pospelova taotlus H.A ´ile Viru Maakohtu 09.03.2017 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko 3