← Eesti

4-18-5659/16

4-18-5659 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Väärteoasi Menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

  1. detsember 2018, Tallinn 4-18-5659 (2317,18,006774) Elina Elkind Berit Paluoja Anneli Helmann A.T kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi
  2. oktoobri
  3. a otsusele (üldmenetluses) väärteoasjas nr 2317,18,006774, millega A.T 1 karistati NPALS 15 lg 1 alusel rahatrahviga 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot A.T (isikukood XXX; elukoht: x) Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi esindaja Katrin Vizel RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 1 ja §-dest 133-134 maakohus otsustas:
  4. Jätta muutmata Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi
  5. oktoobri
  6. a otsus väärteoasjas nr 2317,18,006774, millega A.T karistati NPALS 151 lg 1 alusel rahatrahviga 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot.
  7. Jätta menetlusaluse isiku A.T kaebus rahuldamata. 1 lg 1 järgi määratud rahatrahv 45 trahviühikut, s.o
  8. A.T-le NPALS 15 180 eurot tuleb kassatsioonitähtaja, s.o 30 päeva jook sul, tasuda vaidlustatud otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
  10. VTMS § 204 lg 3 kohaselt juhul, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab lahendit täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. 1 4-18-5659
  11. Menetluskulud summas 132 eurot tasuda kassatsioonitähtaja, s.o 30 päeva jooksul, vaidlustatud otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
  12. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult kolmekümne

(30)päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kohus saadab kohtulahendi koopia kohtumenetluse pooltele, kes ei võtnud osa kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi
  2. oktoobri
  3. a otsusega väärteoasjas 1 nr 2317,18,006774 karistati A.T NPALS 15 lg 1 alusel rahatrahviga 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot, selle eest, et isik oli enne
  4. juunit 2018 kell 13.48, mil ta peeti kinni Roo teel Harkujärve külas, tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC – COOH) ilma arsti ettekirjutuseta. Sellega rikkus ta NPALS § 3 lg 1 nõudeid ja pani toime NPALS § 151 lg-s 1 sätestatud väärteo.
  5. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist, kuna ei ole tõendatud, et organismist leitud kanepi tarvitamise tunnused tekkisid tahtliku kanepi tarvitamise tagajärjel. Kohtuvälise menetleja kogutud tõendite pinnalt ei ole välistatud, et kaebajal võisid kanepi tarvitamise tunnused tekkida A.T-le teadmata põhjusel, mis välistab tema tahtlust ja süüd. Samuti viitab kaebaja Riigikohtu lahendi nr 3-1-155-13 p-le 7, milles leiti, et narkootilise aine tarvitamise tunnuste esinemine osutab narkootikumi tarvitamisele kaudselt. Kaudsetele tõenditele rajaneva tõendamise puhul tuleb tõendamiseseme suhtes eraldivõetult mitterelevantsetest asjaoludest kujundada selline uue kvaliteediga asjaolude kogum (süsteem), mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi süüteo asjaolude suhtes. Seetõttu omandab just kaudsete tõenditega tõendamisel erilise tähenduse KrMS § 61 lg-s 2 sisalduv nõue hinnata tõendeid nende kogumis. Seega eeldab kaudsetele tõenditele tuginev tõendamine juba põhimõtteliselt tõendite paljusust (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  6. märtsi
  7. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-15-12, p 14).
  8. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde, paludes kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. MAAKOHTU SEISUKOHT
  9. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
  10. Väärteoprotokollis sisalduva väärteo kirjelduse kohaselt heidetakse A.T-le NPALS 151 lg 1 alusel ette seda, et ta oli enne
  11. juunit 2018 kell 13.48, mil ta peeti kinni Roo 2 4-18-5659 teel Harkujärve külas, tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC – COOH) ilma arsti ettekirjutuseta. 1 Kohus hindab, kas A.T käitumises on tuvastatud NPALS § 15 lg-s 1 kirjeldatud süükoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Väärteokoosseis eeldab narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamist arsti ettekirjutuseta.
  12. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine, s ealhulgas tarvitamine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste või psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või samas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Tetrahüdrokannabinool (THC) kuulub NPALS § 31 lg 1 alusel koostatud sotsiaalministri
  13. mai 2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 nimekirja I. Tetrahüdrokannabinool sisaldub kanepis. Karboksütetrahüdrokannabinool on tetrahüdrokannabinooli metaboliit ehk organismis tekkiv aine kanepi tarbimise tagajärjel, nagu õigesti märgitud ka menetlusaluse isiku kaebuses. Seega on väärteoprotokollis sisalduvas teokirjelduses üleliigne viide THC metaboliidile, kuid sellest on võimalik järeldada, et menetlusalusele isikule heidetakse ette kanepis sisalduva narkootilise aine THC tarvitamist.
  14. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditega on tuvastatud NPALS § 151 lg 1 objektiivne koosseis, s.o narkootilise aine (kanepis sisalduva THC) tarvitamine ilma arsti ettekirjutuseta enne
  15. juunit 2018 kell 13.
  16. Riigikohtu praktika kohaselt võib kuriteo (ja seega ka väärteo) toimepanemine olla tuvastatud ka kaudsetele tõenditele tuginevalt, s.t sellistele tõenditele, milles ei sisaldu teavet otseselt tõendamiseseme asjaolude, vaid nn vahepealsete faktide kohta. Kaudsete tõendite kasutamine tõendamisel eeldab aga seda, et kohtuotsuses tuleb ära näidata, kuidas kaudsete tõendite abil kindlaks tehtud tõendamiseseme välised asjaolud (vahepealsed faktid) võimaldavad kogumis teha järeldusi tõendamiseseme mingi asjaolu suhtes (vt RKKKo 3-1-1-21-09, p 8). Kohtu hinnangul tõendavad narkootilise aine tarbimist (koostoimes) järgmised kaudsed tõendid. 7.
  17. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja patrullpolitseinik Raido Pullmanni ütluste kohaselt märkas ta patrulltegevuse käigus halli värvi mootorsõidukit BMW. Sõiduki tehtud manöövri jälgimisel tekkis politseitöötajatel kahtlus, et selle juht võib olla joobes. Sõiduki kinnipidamisel tundus juht (A.T ) unine. Tunnistaja ütlustes kirjeldatud isiku uimasus on üks kanepi (THC) tarbimise tunnus. R. Pullmanni ütluste kohaselt alkohoolse aine tarvitamise kiirtest oli negatiivne, narkootilise aine kiirtest (süljetest) andis positiivse tulemuse ainele THC ja isik toimetati Wismari haiglasse ekspertiisi tegemiseks. Politseiniku ütlusi kinnitab joobeseisundi tuvastamise saatekiri, millesse on märgitud, et isikule on tehtud kiirtest Rapidstat, mis reageeris ainele THC. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (uuringuakt nr 867) nähtub, et A.T uriinist leiti tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC – COOH). Narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldamise protokollist nr 251/38 ja joobeseisundi tuvastamise saatekirja lisas 2/867T ekspert Mailis Tõnisson antud eksperthinnangust A.T joobeseisundi esinemise kohta nähtub, et menetlusalusel isikul ei esinenud joovet, kuid A.T esinevad narkootilise, psühhotroopse või muu 3 4-18-5659 sarnase toimega aine tarvitamise tunnused. Sellele viitab kliinilise leiuna vegetatiivne reaktsioon ehk silmade sidekestade punetus ja uriinist leitud tetrahüdrokannabinooli metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool. Seega kinnitab kanepi (THC) tarbimist ka eksperthinnang isiku organismis THC metaboliidi sisaldumise kohta ja isikul kanepi tarvitamisele viitavate füsioloogiliste tunnuste esinemine (silmade sidekestade punetus). Karboksütetrahüdrokannabinool tekib organismis kanepi (THC) tarbimise tagajärjel. 7.
  18. Karistusregistri teatise ja Harju Maakohtu
  19. septembri
  20. a kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-14-6712 nähtub, et A.T on varem kriminaalkorras süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 1 alusel marihuaana, s.o kanepi töötlemisprodukti suures koguses käitlemise eest ja selle teo eest määratud katseaeg ei ole veel lõppenud. Seega on A.T varem vahetult kokku puutunud just selle narkootilise ainega, mille tarvitamist talle praeguses asjas ette heidetakse, tegeledes selle käitlemisega suures koguses. A.T on tunnistanud varasemat kanepi tarvitamist, kinnitades siiski, et see on toimunud juba mõned aastad tagasi. Seega on tegemist isikuga, kes on varem kokku puutunud praeguses asjas nimetatud ainega ja teab selle omadusi. 7.
  21. Maakohus möönab, et väärteoprotokolli kohaselt ei ole täpselt tuvastatav teo toimepanemise aeg ja koht. Siiski on üldteada, et kanepi (THC) mõju avaldub mõne minuti jooksul pärast selle tarbimist ja kestab mõned tunnid; selle metaboliidi leidmine isiku uriinist on üldjuhul võimalik samuti mõne päeva jooksul pärast tarbimist. Võttes arvesse, et THC tarbimisele viitas juba politseiametniku kohaldatud narkootilise aine kiirtest, mis reageerib aine sisaldusele süljes, kuid pidades siiski silmas, et isikul ei olnud tuvastatav joove, vaid aine tarvitamise tunnused, saab järeldada, et kanepi (THC) tarbimisest pidid olema möödunud mõned tunnid kuni ööpäevani. Riigikohtu praktika (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 4-17-3969) kohaselt ei tulene kuriteo toimepanemise aja ega koha kindlakstegemise nõuet vastavalt minuti või meetri täpsusega. Teo toimepanemise koht peab olema kindlaks määratud sellise täpsusega, et isikul oleks võimalik aru saada, millist tegu talle ette heidetakse, ja esitada sellele vastuväiteid. Kohus leiab, et käesoleva väärteo toimepanemise asjaolusid arvestades on otsuses märgitud väärteo toimepanemise aeg ja koht piisava täpsusega, et isik saaks esitada vastuväiteid talle etteheidetava teo sisu kohta. 7.
  22. Isik ongi eitanud väärteomenetluses teo toimepanemist, väites, et ta ei tea, mis põhjusel esinevad tal kanepi tarvitamise tunnused, sest ta pole juba mõne aasta vältel kanepit tarvitanud. A.T enda ütluste kohaselt veetis ta eelmisel päeval aega oma perega ega sattunud situatsiooni, kus ta võinuks tarbida narkootilisi aineid. Kohus ei pea menetlusaluse isiku ütlusi selles osas usaldusväärseks. Kohus märgib, et NPALS § 151 lg 1 sisalduv tegu on väärteona karistatav nii tahtliku kui ka ettevaatamatusest toimepanduna. A.T on kohtuistungil antud ütluste kohaselt kanepit varem tarvitanud ja tunneb selle lõhna ning maitset. Võttes arvesse menetlusaluse isiku varasemaid kokkupuuteid kanepiga, on kohtu hinnangul välistatud, et A.T praegusel juhul ei saanud aru ega pidanud aru saama, et tarbib just narkootilist ainet. Kanepi (THC) tarbimine juhuslikult ja isikule märkamatult on üldjuhul välistatud ka selle spetsiifilise lõhna ja maitse tõttu. Eeltoodust tulenevalt peab maakohus menetlusaluse isiku ütlusi ebausaldusväärseks osas, mille kohaselt isik ei ole tarbinud enne tema sõiduki peatamist narkootilist ainet. Kohtu hinnangul on tegu toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega ehk menetlusalune isik pidas võimalikuks, et tarbib narkootilist ainet ja suhtus sellesse ükskõikselt. 4 4-18-5659
  23. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et otsuse teokirjelduse kohaselt etteheidetav tegu on tõendatud ja kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks selles osas puudub alus.
  24. Kohtu hinnangul ei ole alust ka kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse muutmiseks. KarS § 56 kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel menetlusaluse isiku süüst ja arvestab karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid. NPALS § 151 lg 1 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja on menetlusele isikule karistuse mõistnud tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra, kohtu hinnangul vastab mõistetud karistus isiku süüle ja ka üld- ning eripreventiivsetele kaalutlustele. Menetluskulud
  25. Menetlusaluselt isikult tuleb VTMS § 111 p 8 alusel välja mõista menetluskulud, milleks on riiklikul ekspertiisiasutusel narkootilise ja psühhotroopse aine sisalduse uuringute tegemisel tekkinud kulud 132 eurot. Menetlusalune isik on täisealine ja töövõimeline isik ega ole esitanud tõendeid oma maksejõuetuse kohta. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et väärteomenetluses tekkinud menetluskulu tuleb jätta menetlusaluse isiku kanda. Kuna isikul joovet ei tuvastatud, siis joobe tuvastamise ekspertiisi kulu tuleb jätta riigi kanda.
  26. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1 jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.