← Eesti

1-13-9035/4

Obsah (4)§ 424§ 73§ 50§ 256

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 9.oktoobril 2013.a. Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-9035 (13260103725) Kohtukoosseis Kohtunik Roomet Sõnna Ko

§ 424

järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav K. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, töövõimetuspensionär, varem kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja advokaat Kalju Kutsar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada K. A.

§ 424

järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

§ 73alusel jätta vangistus K.

A. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui K. A. ei pane 3 (kolme)-aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

§ 50lg 1 alusel võtta lisakaristusena K.

A. mootorsõiduki juhtimise õigus ära 6 (kuueks) kuuks. Selgitada K. A. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Välja mõista K. A. riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 150 (ükssada viiskümmend) eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Menetluskulud tasuda K. A. ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 AS SEB Pank või arveldusarvele 221023778606 AS Swedbank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-13-9035, K. A. , menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK K. A. s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 07.oktoobril 2013.a. kella 10.30 ajal juhtis Võru maakonnas Haanja vallas Rõuge-Rebäse-Haanja teel mootorsõidukit Daewoo Lanos registreerimismärgiga 368 AOS, olles alkoholijoobes, so. alkoholisisaldus Z.V väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,07 mg/l (-/+ 0,10 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus K. A. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani K. A. toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 424ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.

A. süüditunnistamist ning karistamist 4-kuulise vangistusega.

§ 73alusel jätta vangistuskaristus K.

A. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui K. A. ei pane 3-aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu.

§ 50lg 1 alusel 2

(3)lisakaristusena võtta K. A. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. A. kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Z.V kaitsja kinnitas, et sõlmitud kokkulepe on seaduslik. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et K. A. tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kr

MS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. A. sissenõudmisele määratud kaitsjale advokaat Kalju Kutsarile maks tav tasu, mis nähtuvalt uurija ja prokuröri määrustest on kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel osutatud riigi õigusabi eest 102 + 24 eurot, kaitsja taotlusest nähtuvalt kohtumenetluses 24 eurot, kokku 150 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha. K. A. pani toime teise astme kuriteo, mille puhul väljamõistetava sundraha suurus on 1,5 palga alammäära s.o. 480 eurot. Et käesolevas 5 kriminaalasjas on kohaldatud kiirmenetlust, vähendab kohus

§ 256lg 2 alusel Kr

MS § 179 lõikes 1 sätestatud sundraha poole võrra ja nõuab sisse sundraha 240 euro suuruses summas. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, K. A. on töövõimetuspensionär, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb K. A. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.