Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus L.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et - pöördus Tartu linnas 2011.a detsembris avalikkuse poole interneti müügiportaali www.okidoki.ee kaudu fiktiivse kuulutusega arvuti HP Pavilion dv6-6101sy A6 müügi kohta. Peale seda, kui R.S. soovis arvuti osta ning oli suhtlusportaalis Facebook temaga ühendust võtnud, pettis L.K R.S. ult välja arvuti eest 350 eurot, lubades pärast raha kättesaamist tellida arvuti Saksamaalt ja ostjale üle anda 2-3 nädala jooksul, kavatsusega seda mitte teha. Selle tagajärjel andis R.S. 11.detsembril 2011.a kella 20.00-22.00 vahel Tartu linnas Turu 3 maja juures L.K-le üle 350 eurot, pärast mida aga jättis L.K arvuti R.S. ule andmata. Kelmusega tekitas L.K R.S. ule 350 eurot varalist kahju. - pöördus Tartu linnas 2011.a detsembris avalikkuse poole interneti müügiportaali www.okidoki.ee kaudu kasutaja „KalmerRa“ nime all fiktiivse kuulutusega arvuti HP Probook 4535S müügi kohta. Peale seda, kui H.N. soovis arvuti osta ning oli temaga ühendust võtnud, pettis L.K H.N. ilt välja arvuti eest 120 eurot, lubades pärast raha ülekandmist postitada arvuti hiljemalt 18 päeva jooksul, kavatsusega seda mitte teha. Selle tagajärjel kandis H.N. 11.detsembril 2011.a L.K Krediidipanga arvele nr 4278601712305 üle 60 eurot ja 12.detsembril 2011.a L.K - - Krediidipanga arvele veel 60 eurot, kokku 120 eurot, pärast mida aga jättis L.K arvuti H.N. ile saatmata. Kelmusega tekitas L.K H.N. ile 120 eurot varalist kahju. pöördus Tartu linnas 2011.a detsembris avalikkuse poole interneti müügiportaali www.osta.ee kaudu kasutaja „andrehaan13“ nime all fiktiivse kuulutusega arvuti HP Pavilion g6-1201sy müügi kohta. Peale seda, kui D.K. soovis arvuti osta ning oli temaga ühendust võtnud, pettis L.K D.K. ilt välja arvuti eest 150 eurot, lubades pärast raha ülekandmist postitada arvuti, kavatsusega seda mitte teha. Selle www.osta.ee tagajärjel kandis D.K. 13.detsembril 2011.a L.K müügiportaali deposiitarvele üle 150 eurot (mis kanti 15.detsembril 2011.a L.K AS-s Krediidipank asuvale arveldusarvele nr 4278601712305), pärast mida aga jättis L.K arvuti D.K. ile saatmata. Kelmusega tekitas L.K D.K. ile 150 eurot varalist kahju. pöördus Tartu linnas 2011.a detsembris avalikkuse poole interneti müügiportaali www.osta.ee kaudu kasutaja „andrehaan13“ nime all fiktiivse kuulutusega arvuti HP müügi kohta. Peale seda, kui A.L. soovis arvuti osta ning oli temaga ühendust võtnud, pettis L.K A.L. ilt välja arvuti eest ettemaksu summas 75 eurot, lubades pärast raha ülekandmist postitada arvuti, kavatsusega seda mitte teha. Selle tagajärjel kandis A.L. 13.detsembril 2011.a L.K Krediidipanga arvele nr 4278601712305 üle 75 eurot, pärast mida aga jättis L.K arvuti A.L. ile saatmata. Kelmusega tekitas L.K A.L. ile 75 eurot varalist kahju. Sellega pani L.K toime
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse ning avalikkuse poole pöördudes. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta 6 kuus kuud vangistust.
lg 1 järgi mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 6 kuud vangistust, lugedes mõistetud üksikkaristustest kergema, s.o 15.detsembri 2011.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr. 1-11-12897 mõistetud 1-aastase vangistuse kaetuks raskema karistusega, s.o käesolevas kriminaalasjas mõistetud 1 aasta ja 6-kuulise vangistusega. Mõistetud liitkaristusest jääb L.K 1-aastase vangistuse osas tingimuslikult vabastatuks 15.detsembri 2011.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-11-12897 määratud tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa, s.o 6 kuud vangistust jätta L.K suhtes
lg 1 ja 3 alusel tingimisi kohaldamata ja määrata, et 6 kuu pikkust vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.K ei pane 3-aastase katseaja jooksul, mis
lg 1 alusel hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. L.K tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga tekitas L.K kannatanu R.S. ule 350 eurot, H.N. ile 120 eurot, D.K. ile 150 eurot ja A.L. ile 75 eurot varalist kahju. Nimetatud summades on kannatanu R.S. u seaduslik esindaja M.S., kannatanu H.N. i seaduslik esindaja J.S. ning kannatanud A.L. ja D.K. esitanud tsiviilhagid. L.K on avaldanud kokkuleppes nõusolekut kannatanutele kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks tsiviilhagides toodud summades. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanute hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Menetluskuludena kuulub L.K-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ja süüdistatava taotlust on põhjendatud
lg 3 alusel määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine süüdistatavale pikema tähtaja jooksul võimalusega tasuda need osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada L.K
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.