1-08-13045/38

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 13.09.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-13045 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid D.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks D.V sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 14.10.2010 ja lõpp 14.10.2012 Jätta D.V ele ktroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt D.V-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 57 (viiskümmend seitse) eurot 51 senti (s.h. vestlus kaitsealusega 15,98 eurot, tutvumine kriminaalasjaga 15,98 eurot, esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 9,58 eurot). Välja mõista D.V-lt riigitu ludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 51 senti. 1 Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 13.06.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav D.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. D.V on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 07.10.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §333 lg.1 ja §334 lg.1 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat, mis otsustati KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat 6 kuud koos KarS §75 lg.1 ja §75 lg.2 p.2, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste panemisega süüdimõistetule. Viru Maakohtu 18.10.2010 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja D.V-le mõistetud tingimisi vangistus 2 aastat pöörati täitmisele. Karistuse kandmise algus oli 14.10.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korduvalt, vangistust kannab teist korda. Väärteokorras on kinnipeetavat karistatud 14 korda. Vangistuses ei ole kinnipeetav rehabiliteerivate tegevustega hõivatud temast olenemata põhjustel. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 3162 eurot, rahaliste nõuete tasumine on ebakorrapärane. Kinnipeetava suhted pereliikmetega on rahuldavad. Kinnipeetaval on olemas kriminaalse taustaga tuttavaid, tema varasem elustiil ja käitumine olid manipuleerivad ja teisi ära kasutavad. Kinnipeetav kinnitab, et probleemide tekkimist ja kuritegude toimepanemist on soodustanud alkoholi kuritarvitamine, mis toob kaasa vägivaldse ja riskantse käitumise. Kinnipeetav suitsetas regulaarselt kanepit. Ühiskonnas kehtivad normid ja väärtused lähevad talle korda ainult osaliselt, ta on suhtumises ühiskonda tervikuna ükskõikne. Mittevägivaldse kuriteo korduvuse tõenäosus 2 aasta jooksul on 44% ja vägivaldse kuriteo korduvuse tõenäosus 24%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Käesolevas asjas puudub korteri omaniku kirjalik nõusolek elektroonilise valve kohaldamise kohta, samuti on tõsiselt kaheldav kinnipeetava motiveeritus täita elektroonilise järelevalvega kaasnevaid kohustusi ja tingimusi. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt on kinnipeetava suhted pereliikmetega rahuldavad, kuid kinnipeetav ei täitnud kodus elades koduseid kokkuleppeid ega reegleid. Normaalne pereelu oli suuresti häiritud kinnipeetava kahtlaste tegemiste tõttu. Kinnipeetaval on vabaduses negatiivset mõju avaldavaid tuttavaid. Võimaliku vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xxx. Tegemist on 3-toalise ahiküttega korteriga, kus käesoleval ajal elab 5 inimest. Antud eluaset üürib perekond oma xxx elava sugulase käest. Eeltoodust tulenevalt ei ole kriminaalhooldusametnikule esitatud eluaseme omaniku kirjalikku nõusolekut elektroonilise järelevalve kohaldamise kohta. Kinnipeetava ema, kasuisa ja õde on nõusolekud andnud. Elamispind vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise tingimustele, kuid kinnipeetava ema sõnade kohaselt on perekond ligemal ajal kolimas elama xxx. Võimaliku vabanemise 2 korral puudub kinnipeetaval vabaduses garanteeritud töökoht. töökoha leidmine vabaduses on raskendatud puuduliku haridustaseme ja eriala puudumise tõttu. Varasemalt on kinnipeetav määratud käitumiskontrollile kolmel korral ja üldkasuliku töö tegemisele ühel korral. Katseajad kulgesid probleemidega, kinnipeetav ei pidanud kinni kokkulepetest, probleemid olid registreerimiskohustuse täitmisega, ei toiminud koostöö kriminaalhooldusametnikuga. Käitumiskontroll kinnipeetava puhul oma eesmärki ei täitnud. Maakohtu istung Kinnipeetav D.V taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, kinnitas, et kriminaalhooldusametniku poolt viidatud varasemate katseaegade ebaõnnestumine on õige ja vabanemise korral soovib ta asuda õppima kutsekooli puidupingitöölise erialale. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus maakohtu istungil kinnipeetava taotlus rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Neist kolmel korral on kinnipeetavale mõistetud karistuseks vangistus tingimisi ja allutatud ta käitumiskontrollile, ühel korral oli karistuseks mõistetud üldkasulik töö koos allutamisega käitumiskontrolli nõuetele. Kõik katseajad kulgesid mitterahuldavalt ja karistused olid pööratud täitmisele. Käesoleval juhul oli kinnipeetavale antud taas võimalus tõestada, et ta on varasematest karistustest teinud enda jaoks õiged järeldused ning talle mõisteti karistuseks taas vangistus tingimisi. Viru Maakohtu 18.10.2010 määrusest nähtub, et katseajal ei ilmunud kinnipeetav registreerimisele, ei elanud kindlaksmääratud elukohas ning ei allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Samast määrusest nähtub, et kinnipeetav on neid kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud rikkumisi kinnitanud. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmise kohustusega. Arvestades kinnipeetava käitumist minevikus, puudub maakohtul käesoleval ajal igasugune 3 veendumus, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ning täita kõiki ettenähtud kohustusi. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.2 p.2 peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks ja vastavalt p.5 peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Asja materjalide kohaselt soovib kinnipeetav vabanemise aadressile Ulvi küla 106 – 13 Rägavere vald Lääne-Virumaa. korral asuda elama Nimetatud aadressil teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, mille käigus selgus, et tegemist on üürikorteriga. Käesoleval ajal korteris elavad kinnipeetava ema, kasuisa ja õde andsid oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks korterisse. Samas ei ole antud asjas olemas elukoha omaniku kirjalikku nõusolekut selleks, et süüdimõistetu võib antud elamispinnale elama asuda ning selleks, et elamispinnale on võimalik paigutada elektroonilise järelevalve seade. Kinnipeetav on maakohtule saatnud kellegi Valeri Amirhanovi kinnitamata ärakirjad nõusolekutest. Maakohus ei pea võimalikuks nendega arvestada, kuna tegemist on rebitud paberitel kirjutatud kinnitamata ärakirjadega, mille allkirjad erinevatel paberitel on erinevad. Samuti ei ole maakohtule teada, mis seos on Valeri Amirhanovil kinnipeetava ja eelpoolnimetatud elukohaga. Kuna käesoleval aja ei ole elukoha omanik kinnitanud oma nõusolekuid korrektses ja ettenähtud vormis kriminaalhooldusametnikule selliselt, et neid on ka võimalik kontrollida, asub maakohus seisukohale, et Korra §4 lg.2 p.2 ja p.5 sätestatud nõuded on antud asjas täitmata. Korras sätestatud nõuete mittetäitmine aga välistab kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval tasumata rahalisi kohustusi üle 3000 euro. Karistusregistri väljavõtte kohaselt on kinnipeetavat korduvalt karistatud muuhulgas KarS .§218 lg.1 järgi. Maakohus leiab, et materiaalsete raskuste tekkimisel on antud kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemise risk kõrge. Kinnipeetava seletused maakohtu istungil selle kohta, et tegelikkuses soovib ta asuda õppima ja üleval hakkab teda täiskasvanud isikuna pidama ema, ei ole tõsiselt võetavad. Kinnipeetav ei osanud nimetada ema sissetulekut, lisaks sellele on kinnipeetava emal veel ülalpidamisel alaealised lapsed. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava elustiil ja käitumine olnud vabaduses manipuleeriv ja teisi ära kasutav. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetava suhted pereliikmetega on vaid rahuldavad, kuna kinnipeetav ei täitnud kodus elades koduseid kokkuleppeid ega reegleid. Käesoleval juhul soovib kinnipeetav asuda elama samasse kohta samade pereliikmetega. Maakohus leiab, et kinnipeetaval puudub toetav lähedane sotsiaalvõrgustik, kuna tema käitumise tõttu ei ole pereliikmete omavahelised suhted head ja toetavad. 4 Ülaltoodu alusel ei pea maakohus võimalikuks vabastada kinnipeetavat vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 57,51 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub riigituludesse väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Kohtumäärus jõustus 27.09.2011 Nooremreferent Liivi Õun 5