1-12-1887/5

(11230116328)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Tõlk Ines Tammsalu Kriminaalasi M.U süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4,8 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Natalia Lebed M.U Isikukood XXX, elukoht XXX, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 5 korral, viimati: - 26.04.2005 Ida-Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8, § 200 lg 2 p 4,8, § KrK § 140 lg 2 p 1,2,3 järgi 3-aastase 6-kuulise vangistusega. Karistus kantud. Tõkend – vahistamine alates 06.12.2011.a. Kahtlustatavana kinni peetud 05.12.2011.a Kaitsja Urmas Simon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi M.U KarS § 200 lg 2 p 4,8 järgi ning mõista karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 05.12.2011.a. 2 Tõkend – vahistamine- tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõend: 4 CD-plaati (pakitud kahte ümbrikusse ja asuvad kriminaalasja juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista M.U ´ilt riigituludesse menetluskulud: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt summas 337 (kolmsada kolmkümmend seitse) eurot ja 50 (viiskümmend) senti. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud osaliselt summas 600 eurot riigi kanda. Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava nimi, 1-12-1887, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et M.U, olles isik, kes on varem toime pannud röövimise, taas, 14.
4. 2011 kella 03.00 paiku tuli jooksuga selja tagant JS juurde, kes viibis sel ajal maja aadressil: Pae 80, Tallinn, kus ühel pool asub Swedpanga kontor ja teisel pool Grand Prix kasiino, nurga peal, pani kannatanule vastu selga uurimisega tuvastamata eseme ja ütles kannatanule, et too kuulaks tema sõna, muidu tapab ta noaga, pärast seda nõudis, et kannatanu liiguks edasi. Liikumise ajal tundis kannatanu, et tal on vastu selga uurimisega tuvastamata ese, millest tundis hirmu oma elu ja tervise pärast. Jõudnud nii Swedbanki vastas asuva kioski taha, M.U, seistes edasi kannatanu selja taga ja hoides uurimisega tuvastamata eset kannatanul vastu selga, nõudis kannatanult, et ta annaks ära kõik hinnalise. Siis kannatanu võttis vasaku käe sõrmest kuldsõrmuse 12 tsirkooniga maksumusega 300 eurot ning, ulatanud käe tahapoole, andis selliselt sõrmuse kahtlustatavale. Võtnud sõrmuse, hakkas kahtlustatav kannatanut ähvardama, et kasutab tema suhtes elektrišokkerit, kui kannatanu ei anna talle kõik ära. Kartes oma elu ja tervise pärast, võttis kannatanu pükste taskust välja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S maksumusega 638,60 eurot, mis oli nahast vutlaris maksumusega 20 eurot, ja ulatanud käe tahapoole, andis selliselt mobiiltelefoni kahtlustatavale, kes seisis kannatanu selja taga. Seejärel M.U, 3 vajutades edasi kannatanule vastu selga, nõudis, et too liiguks edasi. Teel kannatanu, nähes kahte tema jaoks võõrast inimest, pööras ümber kahtlustatava poole, lõi teda oma peaga, tõugates ta selliselt endast eemale, ning jooksis minema. Seega M.U tekitas kannatanule varalist kahju kogusummas 958,60 eurot. Oma tahtlike tegudega pani M.U toime KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisneb võõra vallasasja ebaseaduslikus äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud psüühilise vägivalla kasutamisega isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, ja relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokurör Natalia Lebed, süüdistatav M.U ja tema kaitsja Urmas Simon käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: KarS § 200 lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3/ kolm/ aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 05.12.2012.a. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuritegude kvalifikatsioonide, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.U temale KarS § 200 lg 2 p 4,8 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova