1-09-18685/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a Kriminaalasja number 1-09-18685 Kohtukoosseis Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a otsus U.A süüdistuses KarS § 200 lg 2 p-de 4, kokkuleppemenetluses U.A Apellatsiooni esitaja 7 järgi, Resolutsioon U.A apellatsioon jätta läbi vaatamata ning tagastada see apellandile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu
6. detsembri
7. a otsusega tunnistati U.A kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7 järgi ning karistati teda vangistusega pikkusega kolm aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 10.12.2007.a kohtuotsusega U.A-le mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 5 kuu ja 23 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti U.A-le vangistus pikkusega kuus aastat, viis kuud ja kakskümmend kolm päeva.
8. Maakohtu otsuse peale esitas U.A apellatsiooni, milles palub jätta talle mõistetud karistus tingimuslikult täitmisele pööramata. Apellant kinnitab, et ta kahetseb toimepandud kuritegusid ning tal on invaliididest vanemad, kes vajavad tema abi. 1 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS
10. peatüki
11. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku
12. peatüki
13. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).
14. Apellatsioonis, mille on esitanud U.A , ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva Kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ning on piirdutud taotluse esitamisega, et kergendada talle mõistetud karistust. Juba sel põhjusel tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata.
15. Kohus, tutvunud täiendavalt kriminaalasja materjalidega, leiab aga, et ka apellatsiooni väliselt ei ole kriminaalasjas tuvastatav mõni asjaolu, mis oleks käsitletav kokkuleppemenetluse sätete rikkumisena. Kriminaalasjas on sõlmitud kokkulepe (kd 3, tlk 46), kus U.A kinnitab kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 3, tlk 47). Prokurör, süüdistatav ja kaitsja on jõudnud kokkuleppele ka mõistetava karistuse osas, milleks on vangistus kestusega kolm aastat, mida tuleb suurendada Harju Maakohtu 10.12.
16. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kokkulepitud liitkaristusena on märgitud vangistus kestusega kuus aastat, viis kuud ja 23 päeva (samas). Sellise karistuse on maakohus süüdistatavale ka mõistnud.
17. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus U.A kinnitab, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega; sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu, s.o ka kokku lepitud karistuse liigi, määra ja lõpliku kestuse osas (kd 3, tlk 67). U.A kinnitab ka siis, et kokkuleppega on ta nõustunud vabatahtlikult ning selles on ta väljendanud enda tõelist tahet, paludes see kinnitada (samas). Kohtus avaldatud kokkuleppe vastavust varasemale kokkuleppele kinnitab seejuures ka süüdistatava kaitsja (kd 3, tlk 68). Seetõttu puudub alus U.A kaebuse apellatsiooni korras menetlemiseks.
18. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 ls-st 1 jätab ringkonnakohus U.A apellatsiooni läbi vaatamata ning tagastab selle apellandile. Paavo Randma 2