4-18-5613/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-5613 (2316,14,000527) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Z.M NPALS § 15 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2018 määrus rahatrahvi asendamises arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane Z.M (ik XXX), määruskaebus 1 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. novembri 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
4. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.02.2014 otsusega väärteoasjas nr 2316,14,000527 määrati S. Kostinile NPALS § 151 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 20 trahviühikut, so 80 eurot. Otsus jõustus 13.03.
6. Põhja prefektuur esitas 01.11.2018 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.
7. Avalduse kohaselt ei tasunud S. Kostin õigeaegselt ja vabatahtlikult rahatrahvi ning kohtutäitur alustas antud väärteoasjas täitemenetlust nr 031/2014/
8. Kohtutäitur koostas 07.05.2018 täitemenetluse lõpetamise otsuse TMS § 48 lg 1 p 8 alusel seoses isiku pankroti väljakuulutamisega.
9. Rahatrahv pole käesolevaks ajaks tasutud. S. Kostin palus anda aega rahatrahvi tasumiseks.
10. Maakohus, tuginedes eeltoodule, leidis, et asenduskaristuse määramise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11. Maakohus märkis, et vastavalt Täitemenetluse seadustiku §-le 51 täitemenetlus lõpeb võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Kui kohtutäituri menetluses on väärteo- või kriminaalasjas tehtud otsuse täitmine ning täitemenetlus kuulub lõpetamisele pankroti väljakuulutamise tõttu, teavitab kohtutäitur sissenõudjat asenduskaristuse taotlemise võimalusest.
12. Vastavalt VTMS § 211 lg-le 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg-le 2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.
13. Vastavalt KarS § 72 lg-le 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg-le 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Kui süüdlasele määratud rahatrahv on kolm kuni üheksa trahviühikut, arvestatakse rahatrahv üldkasuliku tööga asendamisel vastavaks ühele päevale arestile ning lõike 3 kohaselt rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev.
14. Kohtuvälise menetleja otsuse tegemisest möödunud perioodi jooksul ei ole Z.M trahvi suutnud tasuda. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Isiku suhtes on välja kuulutatud pankrot. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel.
15. Puuduvad Väärteomenetluse seadustikus ja Täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud.
16. KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks.
17. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 20.02.2014 otsus jõustus 13.03.
18. Maakohus tuvastas, et võlgnik Z.M kannab käesoleval ajal Harju Maakohtu 27.04.2015 otsusega mõistetud liitkaristust 3 aastat 11 kuud 24 päeva vangistust. Kinnipeetavate registri andmetel viibib Z.M kinnipidamisasutuses alates 23.04.
19. Eeldatav vabanemise aeg on 20.04.
21. Sellest tulenevalt on rahatrahvi reaalne täitmine saanud toimuda ainult ühe kuu.
22. Lähtudes ülaltoodust peatus rahatrahvi täitmise aegumine alates Z.M-i vahistamisest 23.04.
24. Kuna Z.M-i karistusaja lõpuni on jäänud 5 kuud, siis on käesoleval ajal võimalik määrata talle asenduskaristus.
25. Maakohus asendas Z.M-ile Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.02.2014 otsusega määratud tasumata rahatrahvi summas 80 eurot ehk 20 trahviühikut KarS § 72 lg 1 ja lg 2 alusel arestiga 2 päeva. Aresti kandmise aja alguseks arvati Z.M-i arestimajja saabumise päev peale tema vanglast vabanemist. Määruskaebus
26. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.M , kes taotleb maakohtu määruse tühistamist, sest rahatrahvi sissenõudmine aegus 13.03.
27. Peale seda ei ole enam võimalik asenduskaristust kohaldada. Lisaks Z.M märgib, et kuni pankrotimenetluseni ta kogu aeg tasus rahatrahve ega ole sellest kõrvale hoidunud. Selle kinnituseks ta lisas kaebusele K-Raha väljavõtte, millest nähtuvalt oli täitmisel ka nõue nr 031/2014/
28. 2 Ringkonnakohtu järeldused
29. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele järgmist.
30. Kaebuses on leitud, et rahatrahvi sissenõudmine aegus 13.03.2018 ja peale seda ei ole enam võimalik asenduskaristust kohaldada.
31. Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu, sest KarS § 82 lg 4 kohaselt rahatrahvi täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise ajaks.
32. Z.M viibib vangistuses alates 23.04.
33. Rahatrahvi määramise 20.02.2014 otsus jõustus 13.03.2014 ja seega selle vabatahtlik täitmine sai toimuda ainult ühe kuu enne Z.M-i vangistamist. Selle ajaga ta rahatrahvi ära ei maksnud ning ka vangistuses olles ei ole ta seda tasunud, sest K-Raha väljavõtte kohaselt on täitmine 0,00 eurot. See lükkab ümber Z.M-i väite, et kuni pankrotimenetluseni ta kogu aeg tasus rahatrahve ega ole sellest kõrvale hoidunud.
34. Kuna alates 23.04.2014 viibib Z.M vangistuses, siis rahatrahvi täitmise aegumine peatus.
35. Ringkonnakohus leiab, et maakohus õigustatult rakendas asenduskaristust (vt käesoleva määruse p-d 6-16). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.
36. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 14.11.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
37. Käesolev määrus edasikaebamisele ei kuulu. Mati Kartau Kohtunik 3