Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet Süüdistus t u v a s t a s: H.U süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Tartu Vanglas, - 05.märtsil 2010.a. kella 21.40 paiku Tartus Turu 56 asuva Tartu Vangla kambris nr 1026 ähvardas tervisekahjustuse tekitamisega oma ametikohustusi täitvat Tartu Vangla vanemvalvur L.H. , lubades viimasel hambad sisse lüüa, millist ähvardust tajus L.H. reaalse ohuna oma tervisele. Sellega pani H.U toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega. - 03.jaanuaril 2010.a. kella 10.30 paiku Tartus Turu 56 asuva Tartu Vangla kambris nr 1028 solvas oma ametikohustusi täitvat Tartu Vangla vanemvalvur P.K. , sõimates teda ebatsensuursete sõnade ja väljenditega, millise tegevusega alandas kannatanu au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset. - 03.jaanuaril 2010.a. kella 16.50 paiku Tartus Turu 56 asuva Tartu Vangla kambris nr 1028 solvas oma ametikohustusi täitvat Tartu Vangla vanemvalvur P.K. , sõimates teda ebatsensuursete sõnade ja väljenditega, millise tegevusega alandas kannatanu au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset. - 05.märtsil 2010.a. kella 21.10 paiku Tartus Turu 56 asuva Tartu Vangla kambris nr 1026 solvas oma ametikohustusi täitvat Tartu Vangla vanemvalvur L.H. , sõimates teda ebatsensuursete sõnade ja väljenditega, millise tegevusega alandas kannatanu au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset. - 05.märtsil 2010.a. kella 21.36 paiku Tartus Turu 56 asuva Tartu Vangla kambris nr 1026 solvas oma ametikohustusi täitvat Tartu Vangla vanemvalvur L.H. , pritsides talle näkku ja riietele WC-puhastusvahendi vedelikku, millise tegevusega alandas kannatanu au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset. Sellega pani H.U toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus H.U-le karistuseks 3 kuud vangistust.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus H.U-le karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista H.U-le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 6 kuud vangistust.
Viru Maakohtu kohtuotsusega nr. 1-08-807 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 aastat 3 kuud ja 2 päeva vangistust võrra ja mõista H.U-le lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 5 aastat 9 kuud ja 2 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 18.november 2010.a. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. H.U tuleb süüdi tunnistada
Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. H.U-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasud. Kohtunik leiab, et H.U puhul on põhjendatud kohaldada KrMs § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on isikuga, kes juba pikemat aega on kandnud vabaduskaotuslikku vangistust ning peab karistuse kandmist jätkama rohkem kui 5 aastat. Kinnipidamiskohas tal sissetuluk puudub või on see töötamise korral minimaalne. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks talle üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada H.U
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.