4-20-1273 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-1273 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- märtsi
- a määrus, millega jäeti U.S-i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- jaanuari
- a otsusele väärteoasjas nr 410120000006 läbi vaatamata ja määrati kaebus koos lisadega tagastada kaebuse esitajale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U.S (ik XXX; elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
- märtsi
- a määrus muutmata ja U.S-i määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on U.S-i advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- U.S esitas Harju Maakohtule
- märtsil 2020 kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- jaanuari
- a väärteoasjas nr 410120000006 tehtud otsuse tühistamiseks või alternatiivselt karistuse kergendamiseks. Ühtlasi taotles U.S kaebuse tähtaja ennistamist. Kaebaja selgitas, et ta sai nimetatud otsuse kätte
- märtsil 2020 ja palus lugeda alates sellest kuupäevast kaebuse esitamise tähtaega.
- märtsil 2020 edastas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet Harju Maakohtule koopia
- jaanuaril
- a väärteoasjas nr 410120000006 koostatud väärteoprotokollist nr
- Harju Maakohus jättis
- märtsi
- a määrusega U.S-i kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- jaanuari
- a otsusele väärteoasjas nr 410120000006 läbi vaatamata ja määras kaebuse esitajale tagastada. Maakohus märkis, et väärteoprotokoll nr 004702 on koostatud
- jaanuaril 2020 ja U.S sai väärteoprotokolli ärakirja kätte protokolli koostamise päeval. U.S kinnitas väärteoprotokollis oma allkirjaga, et ta on tutvunud VTMS §-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õigustega. Samuti on väärteoprotokollis märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus on 1
(3)4-20-1273 kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
- veebruarist 2020 ja et lahend jõustub 15 päeva jooksul väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg
- veebruar
- Kaebusest ei nähtu, et U.S oleks esinenud selline objektiivne takistus, mis tegi tal kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta otsusele tähtaegselt järgi ei läinud. Maakohus asus seisukohale, et kaebaja ise jättis kasutamata võimaluse kohtuvälise menetleja otsust seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustada, mistõttu tuleb U.S-i kaebus jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
- U.S esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub sisuliselt maakohtu määrus tühistada ja lugeda tema kaebus tähtaegseks. Kaebaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Varasemalt on Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet saatnud U.S-ile teistes väärteoasjades tehtud otsused tema e-posti aadressile. Tegemist on esimese korraga, kui kohtuväline menetleja ei ole kaebajale otsust e-posti teel edastatud. Kuigi U.S kinnitas väärteoprotokollis, et ta tutvus oma õigustega, ei saanud ta tegelikult aru, et ta peab ise otsusele kohtuvälise menetleja juurde järgi minema. Kaebaja leiab, et kohtuväline menetleja jättis tahtlikult otsuse U.S-ile e-posti teel edastamata, sest sellisel juhul ei ole võimalik isikul otsust tähtaegselt kätte saada ega vaidlustada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. 5.
- Nagu maakohtu määruses märgitud, tuleb VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitada kaebus kohtuvälise menetleja (Politsei- ja Piirivalveameti) otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Arutataval juhul oli väärteoprotokolli kohaselt otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav alates
- veebruarist 2020, mistõttu kaebetähtaeg lõppes
- veebruaril
- Kuivõrd U.S esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtule kaebuse alles
- märtsil 2020, siis on kaebus esitatud ilmselgelt pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. 5.
- Kui kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, on kohtul võimalik VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 1 alusel möödalastud kaebetähtaeg ennistada, s.t võtta vastu pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus. KrMS § 172 lg 2 nimetab mõjuva põhjusena isiku äraolekut, kuid lubab lugeda mõjuvaks ka muid põhjuseid. Kohtupraktikas on loetud mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel ka selliseid isikuväliseid (loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms) või isikuga vahetult seotud (raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms) asjaolusid, mis objektiivselt takistasid kaebuse esitamist tähtaegselt (
- detsembri
- a RKKKm asjas nr 3-1-1-144-03, p 8). 5.
- U.S-i peamine argument, miks ta esitas kaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist, on see, et varasemalt on kohtuväline menetleja saatnud talle otsuse alati e-posti aadressile, kuid arutataval juhul seda ei tehtud, mistõttu sai ta otsusest teada alles
- märtsil
- Sellega seoses märgib ringkonnakohus, et VTMS § 70 lg 1 kohaselt selgitatakse menetlusalusele isikule väärteoprotokolli kätteandmisel muu hulgas seda, et menetlusalusel isikul on õigus tutvuda lahendiga kohtuvälise menetleja juures ja et soovi korral saadetakse lahendi koopia menetlusaluse isiku e-posti aadressile. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui menetlusalune isik on väärteoprotokolli kättesaamisel või vastulauses esitanud soovi saada lahend oma e-posti aadressil, saadetakse lahendi koopia soovitud aadressil. 2
(3)4-20-1273 Arutataval juhul on väärteoprotokollis esilehel märgitud nii see, millal otsus on kättesaadav (
- veebruar 2020), kui ka koht, kus see on kättesaadav (Paldiski mnt 48a, Tallinn). Samuti on väärteoprotokollis info selle kohta, et menetlusalune isik peab otsuse kättesaamiseks pöörduma Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametisse. Lahendit ei saadeta menetlusalusele isikule koju, kui ta ei avalda soovi saada lahendi koopiat e-posti aadressile. Väärteoprotokollist nähtub, et U.S on andnud
- jaanuaril 2020 allkirja nii selle kohta, et talle on selgitatud menetlusaluse isiku VTMS §-s 19 sätestatud õigusi ja kohustusi, kui ka selle kohta, et ta on väärteoprotokolli koopia kätte saanud. Samuti on menetlusalune isik kandnud väärteoprotokolli omakäelise selgituse väärteo toimepanemise kohta. Kuigi väärteoprotokollis on olemas ka lahter, kuhu märgitakse menetlualuse isiku e-posti aadress ning tehakse märge selle kohta, kas isik soovib otsust e-posti aadressile või mitte, on nimetatud lahter tühi. Olukorras, kus väärteoprotokollist ei nähtu U.S-i e-posti aadressi ega märget selle kohta, et menetlusalune isik soovib otsust e-posti aadressile, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatu kohtuvälisele menetlejale ette heita seda, et otsust ei ole isikule e-posti aadressile saadetud. U.S on väärteoprotokolli allkirjastamisega kinnitanud, et ta on saanud kätte kirjaliku info selle kohta, kuidas ta saab otsusega tutvuda. Seega ei pea ringkonnakohus põhjendatuks kaebaja väiteid selle kohta, et tal ei olnud võimalik kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada tähtaegselt seetõttu, et otsust ei saadetud talle e-posti aadressile. U.S oli teadlik ajast, millal tal on võimalik kohtuvälise menetleja juures otsusega tutvuda ning kohtuvälise menetleja otsuses omakorda on märgitud selle peale edasi kaebamise kord. Kaebuses ei ole esitatud mingisuguseid põhjendusi selle kohta, miks ei olnud U.S võimalik väärteoprotokolliga tutvuda või selles märgitud infost aru saada, millal ja kuidas on otsus kättesaadav. Seega oli U.S võimalik teada, millal on tema suhtes tehtud otsus kättesaadav ning kuidas on võimalik sellega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt ei saa pidada kaebuse hilinenult esitamise mõjuvaks põhjuseks väidet, et kaebaja eeldas, et otsus saadetakse talle taas e-posti aadressile ning, et ta ei teadnud, et ta peab otsusele kohtuvälise menetleja juurde järele minema.
- VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega jättis maakohus kaebetähtaja möödalaskmise tõttu kaebuse põhjendatult läbi vaatamata. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS §-dest 194, 196 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu
- märtsi
- a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 3
(3)