KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mail. 2016. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-16-2841 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Koh

kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Jüri Vissak Süüdistatav Z.G elukoht: XXXX; isikukood: XXX; kodakondsus: XXXX; haridus: XXXX; emakeel: XXXX; töö- või õppimise koht: XXXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata § 216 lg 1 järgi tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 06.04.2016 Kaitsja - (kokkuleppe sõlmimisel vandeadvokaat Anu Pärtel) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Z.G

§ 216

lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 73

lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja 1 jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Z.G-le kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Z.G-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 821 (kaheksasada kakskümmend üks) eurot 42 senti Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857, arvelduskonto nr EE382200221002155774) kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Z.G-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot ja muud menetluskulud 48 (nelikümmend kaheksa) eurot. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud 693 (kuussada üheksakümmend kolm) eurot tasumisele ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Makseinfo Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu-ja Tolliametile (makse saaja) ühele järgmistest kontonumbritest: · SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X) · SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X) · NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X) · DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). Z.G tuleb menetluskulude tasumisel märkida viitenumber:

1. Juhul kui menetlusosalised kohtuotsust ei vaidlusta, jõustub kohtuotsus 28.05.
2. a ja menetluskulude tasumise lõpptähtaeg on 27.05.
3. a. Kohtulahendi alusel riigituludesse välja mõistetud rahaliste kohustuste tasumisel tuleb märkida maksekorraldusele kohtulahendi number ning nõude liik, mida tasutakse. Kui makse teostatakse kolmanda isiku poolt, siis tuleb märkida maksekorraldusele veel isiku ees- ja perekonnanimi, kelle eest makse teostatakse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le
4. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 2 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Z.G süüdistatakse

§ 216

lg 1 järgi selles, et tema ajavahemikul 16.12.2010 kuni 16.12.2011 XXXX talus elektrienergia ebaseadusliku kasutamise eesmärgil omavoliliselt taastas võrguettevõtja poolt katkestatud võrguühenduse nii, et eemaldas liitumiskilbist plommitava kaane ja rikkus elektri tarbimist mõõtva arvesti taatlusplommi ning paigaldas liitumiskilbis peakaitsmele mõõtmata, s.o elektri tarbimist mõõtvat arvestit mitteläbiva lisajuhtme, mis oli ühendatud elumaja elektrivõrgu faasijuhtmele, s.o tarbis elektrienergiat mõõtmata ahelast ilma tarbitud elektrienergia koguse arvestuseta. Elektrienergia ebaseadusliku tarbimisega on Elektrilevi OÜ-le tekitatud arvestuslik kahju kokku 310,88 eurot; ajavahemikul 16.12.2011 kuni 25.01.2013 XXXX talus elektrienergia ebaseadusliku kasutamise eesmärgil omavoliliselt taastas võrguettevõtja poolt katkestatud võrguühenduse nii, et paigaldas maja lähedal asuva õhuliini paljasjuhtmele mõõtmata, s.o liitumiskilbis asuvat elektri tarbimist mõõtvat arvestit mitteläbiva lisajuhtme, mis oli ühendatud elumaja elektrivõrgu faasijuhtmele, s.o tarbis elektrienergiat mõõtmata ahelast ilma tarbitud elektrienergia koguse arvestuseta. Elektrienergia ebaseadusliku tarbimisega on Elektrilevi OÜ-le tekitatud arvestuslik kahju kokku 510,54 eurot. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras, tsiviilhagi suuruses ning hüvitamisele kuuluvates kriminaalmenetluse kuludes.

§ 216

lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Lähtudes

§-st 73 lg 1 ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui Z.G ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskuludeks on kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjale määratud tasu 48 eurot, millele lisandub kohtumenetluses välja mõistetav kaitsjatasu ja kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära ehk 645 eurot. Vastavalt kokkuleppele tulevad eelnimetatud kriminaalmenetluse kulud, mis koosnevad riigi õigusabi tasust ja sundrahast, ära tasuda ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kannatanu Elektrilevi OÜ esitas Z.G vastu tsiviilhagi 821,42 eurot, mille Z.G võttis õigeks ja mille hüvitamiseks kannatanule ta andis oma nõusoleku. Konfiskeerimisele kuuluvat vara ei ole. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas 3 Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Z.G on kokkuleppe sõlmimisel väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada Z.G süüdi

§ 216lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kannatanu OÜ Elektrilevi esitas Z.G vastu tsiviilhagi varalise kahju väljamõistmiseks summas 821,42 eurot (tl 45). Z.G võttis tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Z.G-lt tuleb VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel OÜ Elektrilevi kasuks välja mõista 821,42 eurot. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Menetluskuludeks on kohtueelses menetluses makstud kaitsjatasu 48 eurot (tl 71-73) ja sundraha, mille suuruseks teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 645 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2016. a 430 eurot). Vastavalt kokkuleppele tuleb Z.G hüvitada KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel kõik menetluskulud kokku 693 eurot ühe aasta jooksul. Ingeri Tamm kohtunik 4