järgi, kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras Prokuröri abi Pille Juhkov Kaitsja v.adv Avo Pärmann, määratud korras Süüdistatav Z.M Elukoht: Isikukood: XXX Kodakondsus: Haridus: Emakeel: Töökoht: Karistatus: kriminaalkorras kehtivad karistused puuduvad Kahtlustatavana kinni peetud 04.10-05.10.2015.a. Tõkendit ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 256 4 lg 4; § 256 5 lg 1 p 1 ja lg 2; 180 lg 1 , kohus otsustas: Tunnistada Z.M süüdi
järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg 04.10-05.10.2015.a., s.o 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub karistus 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta karistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Z.M ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 p 1 alusel võtta Z.M-ilt lisakaristusena ära mootorsõiduki 1 1-15-8182 juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks. LS §-le 127 kohaselt on isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, kohustatud viie
Prokuröri abi, süüdistatav Z.M ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus Z.M süüdi tunnistamist
järgi ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust.
karistusaja hulka ja lugeda kandmisele kuuluvaks veel 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Z.M ei pane 2 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.
lg 1 p 1 alusel võtta lisakaristusena Z.M’lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks. Lisakaristuse aja algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaolukoks on puhtsüdamlik kahetsus ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud ning käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas süüdi tunnistada Z.M vastavalt sõlmitud kokkuleppele
MS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 alusel sundraha 292,50 € ja tasu riigi õigusabi eest 120 eurot. Kohtueelses menetluses on kaitsjale hüvitatud 96 €. Kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 20 €. Kohus leidis, et taotlus vastab Eesti Advokatuuri juhatuse 15.09.2015.a. otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 22 lg 1 alusel advokaadile hüvitada. Asitõendeid ei ole. Tsiviilhagi ei ole. Tõkendit Z.M suhtes kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.