Obsah (5)

§ 209§ 424§ 266§ 63§ 73

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. november 2015.a. Pärnu Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-8921 (12267000329) Kohtukoosseis Kohtunik Ru

§ 209

lg 2 p 1 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses I.B Süüdistatav Elu- või asukoht ja aadress: x Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: x Haridus: x Emakeel: x Töökoht: x Karistatus: kriminaalkorras karistatud, viimati 03.02.2015.a. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja poolt

§ 424

alusel 8 kuulise vangistusega, mis asendati 238 tunni üldkasuliku töö tegemisega , töö sooritatud Tõkend: elukohast lahkumise keeld oli kohaldatud 07.10.2013-07.10.2014. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.B ja karistuseks mõista: -

§ 209

lg 2 p 1 järgi 1 (üks) aasta vangistust; -

§ 266

järgi 5 (viis) kuud vangistust.

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista Lk 1 / 4 liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui I.B ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. Rahuldada esitatud tsiviilhagi ja mõista I.B-lt välja kannatanu J M´i (isikukood xxx) kasuks tsiviilhagi summas 685.54 eurot, milline kanda J M´i arveldusarvele nr EExxx SEB Pank. Välja mõista I.B ´lt menetluskulud riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel: sundraha 585 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 72 eurot, kokku 657 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada I.B ´l menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul alates

1. detsembrist 2015.a kuni
2. novembrini 2016.a iga kuu võrdsetes osades summas 54.75 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
3. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK I.B ’t süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 08.03.2012.a Pärnu maakonnas x alevis x sõlmis AS Anttila postimüügi interneti lehel aadressiga www.anttila.ee J M nimelt ning tema andmeid kasutades , ilma J M teadmata ja nõusolekuta järelmaksuga tellimuse nr
4. AS Anttila edastas paki Eesti Posti kulleri vahendusel tellijale 17.03.2012.a. .Paki võttis vastu I.B , esitades J M kuuluva ID kaardi Tellitud Lk 2 / 4 kauba kohta esitas AS Anttila arve nr 003013212 kogusummas 205,54eurot. - samuti tema 16.02.2013.a Pärnu linnas Papiniidu 8/10 asuvas Elisa Eesti AS-i kontoris sõlmis temaga kaasas olnud J M nimelt järelmaksulepingu mobiiltelefoni Nokia N9 16GB Black IMEI koodiga xxx ostmiseks väärtusega 480 eurot, väites J M, et ei saa lepingut enda nimelt sõlmida kuna tal puuduvad dokumendid ning lubades J M’ile edaspidi kõik telefoniga seotud maksed ise ära tasuda. Tegelikkuses aga puudus I.B’l tahe ja valmisolek tasumiseks, seega esitas J M’ile tegelikkusele mittevastavaid andmeid. Käesoleva ajani ei ole I.B J Mle midagi maksnud, tekitades seega kanatanule varalist kahju 480 eurot. Seega tema, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema 03.07.2012.a kella 18:00 ja 18:30 vahelisel ajal tungis lukustamata välisukse avamise teel, valdaja tahte vastaselt sisse Pärnumaal x alevis x K Kle kuuluvasse korterisse, kus viibides korteri köögis sõi ära K Kle kuuluvad 1 purgi marineeritud seeni, 5 pakki nuudleid väärtusega a´0,23eurot koguväärtusega 1,15eurot, 3 pakki kanasuppi väärtusega a´1euro koguväärtusega 3eurot ning pool potitäit kapsahautist ning varastas K Kle kuuluva 1kg suhkrut väärtusega1euro, korteri elutoast digiboksi DV3T Terrestrial väärtusega 20eurot, digiboksi puldi väärtusega 10euro tning musta värvi mobiiltelefoni Samsung GT-E1081T koodiga xxx väärtusega 15 eurot koos Elisa kõnekaardiga väärtusega 3eurot. Sissetungimise ja vargusega tekitas I.B Kalle Kösterile kokku kahju 60,15 euro suuruses summas. Seega tema, valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi tungimisega, pani toime

§ 266lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: I.B süüdi tunnistamist:

§ 209

lg 2 p 1 järgi ning karistamist 1 (ühe) aastase vangistusega

§ 266

lg 2 p 1 järgi ning karistamist 5 (viie) kuulise vangistusega

§ 63

lg 2, § 64 lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 1 ( üks ) aasta vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanu J M on esitanud tsiviilhagi. MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi. Kannatanu J M tsiviilhagi summas 685.54 eurot kuulub rahuldamisele ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja 136 lg 1 alusel süüdlaselt sissenõudmisele. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. Lk 3 / 4 Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Menetluskulude summa on kohtuistungil läbi arutatud. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 585 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 72 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades isiku majanduslikku seisundit võimaldada süüdlasel menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Rubo Kikerpill Kohtunik Lk 4 / 4