← Eesti

1-16-4463/6

Kriminaalasi nr 1-16-4463 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2016, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-4463 Kohtunik Liivi Loide Kohtuis

§ 121

lg 2 p 2 järgi Prokurör Anneli Hinto Süüdistatav N.U elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxnd (xxxxxxxxxxxxxxx juures), telefon: xxxxxxxx, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel, 50% töövõimetus, juhutööd, sissetulek ca 500 eurot, millest 200 eurot pension, kriminaalkorras karistamata, üks kehtiv ja kaks arhiveeritud väärteokaristust, tõkendit ole kohaldatud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.U

§ 121

lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui N.U 1 (üks) aasta jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Sisse nõuda N.U-lt menetluskuludena riigituludesse: 1) sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot; 2) kaitsetasu 102 (ükssada kaks) eurot 60 senti vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa 1 (üks) aasta jooksul kohustades N.U tasuma igakuiselt hiljemalt 10. kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2016. a juulist 62,30 eurot kuus kuni kogu summa 1

(2)tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti a/a-le (EE351010052031000004 SEB PANK, EE502200221014193355 SWEDBANK, EE401700017002872300 NORDEA PANK, EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99916700042719. Maksete tähtajaks tasumata jätmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK N.U süüdistatakse

§ 121

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 08.08.2015 kella 21.30 paiku xxxxxxxmaakonnas xxxxxa vallas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx väärkohtles kehaliselt oma elukaaslast xxxxxxxxxxxxxxx, mis seisnes selles, et ta lõi xxxxxxxxxxxxxxx ühel korral rusikas käega vastu vasakut jalga, kahel korral rusikas käega pea piirkonda ning ühel korral jalaga pea piirkonda, millise tegevuse tagajärjel tundis xxxxxxxxxxxxxx valu ja sai tervisekahjustused: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

§ 121

lg 2 p 2 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui N.U 1 aasta katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud: kaitsjatasu eeluurimisel 55.20+47.40= 102.60 eurot (tl 35, 43), sundraha 645 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, kohustusega tasuda igakuiselt 10ndaks kuupäevaks vähemalt 62.30 eurot. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Süüdistatav N.U, tema kaitsja ja prokurör on tulenevalt KrMS § 180 lg 3 kokku leppinud menetluskulude tasumise ühe aasta jooksul. Kohus leiab, et arvestades N.U sissetulekute suurust, on menetluskulude osadena maksmise võimaldamine põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.