1-14-2494/16

Kriminaalasi nr 1-14-2494 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-2494 Kohtunik Raina Pärn Taotluse esitaja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva esinduse kriminaalhooldusametnik Aivi Aljo Taotlus Erakorraline ettekanne K. O kohta Süüdimõistetu K.O Isikukood XXX ; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pikendada Tartu Maakohtu 19.03.
3. a otsusega K.O-le määratud katseaega 4 (nelja) kuu võrra, s.o kuni 18.07.
4. a. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai lahendist teada või pidi teada saama. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohtu 19.03.
5. a otsusega on K. O süüdi tunnistatud KarS § 424 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel määrati, et K.O-le mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui K.O ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § -s 75 sätestatud kontrollnõudeid. Nimetatud kohtuotsus jõustus 03.04.
6. a. 15.01.
7. a esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande K. O kohta, taotledes K.O-le määratud katseaega 4 kuu võrra. Erakorralise ettekande kohaselt on K.O rikkunud korduvalt kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. K.O on vastuvõtule mitteilmumist põhjendanud unustamise, kodukandist eemal viibimise, valel päeval kriminaalhooldaja ukse taga käimise ja vale kuupäeva meelde jätmisega. Iga rikkumise järgselt on kriminaalhooldaja selgitanud rikkumisega kaasnevaid tagajärgi, kuid K.O ei ole reageerinud selgitustele. K.O ilmub vastuvõtule ikka kas ametniku poolt telefoni teel tehtud meeldetuletuse järgselt või omaalgatuslikult muul, endale sobilikul ajal. Muus valdkonnas rikkumisi ei ole. K.O kinnitustel on ta teinud karistusest järeldused ja peab täielikku karskust. K.O töötab ja on ühiskondlikus elus aktiivne. 21.01.
8. a kirjaga nõudis kohus kriminaalhooldusametnikult täiendavaid selgitusi ja tõendeid. Kriminaalhooldusametniku vastuse kohaselt on ei ilmunud K.O registreerimisele 15.07.
9. a, vaid 16.07.
10. a. Selle kohta K. O-lt selgitust võetud ei ole. K.O on rikkunud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja juurde järgmiselt: kokku lepitud 19.08.
11. a, ilmus 05.09.
12. a, võetud seletus; kokku lepitud 29.12.
13. a, ilmus 26.01.
14. a, võetud seletus; kokku lepitud 10.03.
15. a, ilmus 08.04.
16. a, võetud seletus; kokku lepitud 08.09.
17. a, ilmus 14.09.
18. a, võetud seletus; kokku lepitud 04.01.
19. a, ilmus 15.01.
20. a, võetud seletus. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus K.O -le pikendamiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada. määratud katseaja KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et esitatud materjalide pinnalt on tuvastatud, et K.O on korduvalt rikkunud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja juurde registreerimisele kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. Registreerimislehelt ja K.O seletustest nähtuvalt ei ole K.O nõuetekohaselt ilmunud kriminaalhooldaja juurde 15.07.
21. a, 19.08.
22. a, 29.12.
23. a, 10.03.
24. a, 08.09.
25. a ja 04.01.
26. a. K.O on tunnistanud rikkumisi ja põhjendanud neid unustamisega. Kohtu hinnangul ei ole K.O põhjendused rikkumiste kohta käsitletavad mõjuvatena. K.O on olnud teadlik kohustustest, mida tal tuleb katseajal täita, sealhulgas kohustusest käia kriminaalhooldaja juures registreerimas kriminaalhooldaja määratud ajal. Nii on K.O ilmunud kriminaalhooldaja juurde registreerimisele ka õigeaegselt. Kohtu arvates on aga märkimisväärne, et 16-st kohtumisest koguni 6-l korral on K.O rikkunud kohustust, jättes kriminaalhooldaja juurde määratud ajal ilmumata. Kohtu arvates ei ole adekvaatsed K.O selgitused aja unustamise kohta. Inimene, kellel on määratud karistuseks vangistus ja antud võimalus kanda seda tingimuslikult vabaduses, peab omama piisavat tahet ja suutlikkust kõiki nõuete ning kohustuste täitmiseks. Asjaolu, et K.O ei ole teinud pingutusi selleks, et talle katseajaks määratud kohustusi nõuetekohaselt täita, näitab K.O negatiivset suhtumist talle mõistetud karistusse. K.O on suhtunud ükskõikselt registreerimiskohustuse täitmisesse ja ei ole teinud pingutusi selleks, et igakordselt kriminaalhooldajale teatada takistustest, mis ei võimalda kokkulepitud päeval registreerimisele ilmuda. Siiski peab kohus oluliseks arvestada, et muid rikkumisi erakorralises ettekandes K.O-le ette heidetud ei ole. 2 Sellele vaatamata peab kohus oluliseks osundada, et kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on K.O rikkunud ka kohustust mitte lahkuda Eesti territooriumilt ilma kriminaalhooldaja loata, viibides Soome Vabariigis 18.03.
27. a kuni 30.03.
28. a. Siinjuures ei ole kohtu hinnangul aktsepteeritav K.O seletuses tehtud osundus seaduse muudatusele, kuna Tartu Maakohtu 19.03.
29. a otsuses on selgelt märgitud, et K.O on lubatud lahkuda Eesti territooriumilt üksnes kriminaalhooldaja eelneval loal. Seadus vahepealsel ajal (s.o alates otsuse tegemisest) muutunud ei ole. Nimetatud käitumiskontrolli nõue on seaduses alates 01.01.
30. a. Kuna sellele ei ole tuginenud kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes, siis kohus seda rikkumist ei arvesta. Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus K. O katseaja pikendamiseks 4 kuu võrra on põhjendatud. Kuigi K.O on rikkunud korduvalt ja tahtlikult kontrollnõuet ilmuda registreerimisele, tuleb arvestada, et K.O rikkumiste iseloom ei ole olnud raske ja on edasiselt parandatav, kui K.O muudab oma suhtumist. Kohus rõhutab, et K.O tuleb aru saada ja enesele teadvustada, et teda on mõistetud karistuse kandmisest tingimisi vabastatud ning seeläbi anda võimalus olla vabaduses. Eeltoodust tulenevalt on kohtu arvates põhjendatud pikendada K.O-le määratud katseaega 4 kuu võrra. Raina Pärn Kohtunik 3