1-15-5620/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2015 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-5620 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlgid Riina PALMI Olga NÕMMEMEES Kaitsjad vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK vandeadvokaat Irina ŽURINA Kriminaalhooldusametnik Ljubov ŠARABANOVA Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esindus Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnik Ljubov ŠARABANOVA 30.11.2015 erakorraline ettekanne Xxx-Xxx XXX Tartu Maakohtu 07.09.2015 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Xxx-Xxx XXX sündinud. xxx, isikukood xxx, elukoht xxx, töökoht puudub Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnik Ljubov ŠARABANOVA 30.11.2015 erakorralises ettekandes esitatud taotlus Xxx-Xxx XXX mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata Xxx-Xxx XXX Tartu Maakohtu 07.09.2015 otsusega mõistetud karistus 6 (kuus) kuud vangistust täitmisele ja saata Xxx-Xxx XXX kandma karistust. Xxx-Xxx XXXI karistuse kandmise algus on alates tema kinnipidamisest 16.12.

1. Xxx-Xxx XXXI suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA tsotlus, määrata tema poolt Xxx-Xxx xxx kohtulikus 1 menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 72 (seitsekümmend kaks) eurot (s.h. osalemine kohtuistungil 20 €, ettevalmistus 40 €, käibemaks 12 €). Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses makstud tasu 72 (seitsekümmend kaks) eurot Eesti Vabariigi kanda. Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Xxx-Xxx Xxx tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 07.09.2015 kohtuotsusega KarS §263 p.1 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. KarS §74 lg.1, 3 alusel otsustati karistust mitte pöörata täitmisele katseajaga 9 kuud. Katseaja kestel pidi Xxx-Xxx Xxx täitma KarS §75 lg.1 p.1 - 6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Kohtuotsus kriminaalasjas jõustus 23.09.
2. Erakorraline ettekanne Kriminaalhooldusametnik Ljubov Šarabanova esitas 30.11.2015 maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku kriminaalhooldusalusele Xxx-Xxx Xxx mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt on Xxx-Xxx Xxx rikkunud käitumiskontrolli nõuet ilmuda kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja ei ela kohtu määratud alalises elukohas xxx. Xxx-Xxx Xxx ei ilmunud registreerimistele 15.10.2015; 20.10.2015; 05.11.2015; 12.11.2015 ja 25.11.
3. Xxx-Xxx Xxxi ema xx xx sõnul viibis Xxx-Xxx Xxx viimati kodus 27.10.
4. Samal päeval on Xxx-Xxx Xxx kirjutanud kriminaalhooldusametnikule avalduse kriminaalhoolduse üleviimiseks teise kriminaalhoolduse piirkonda, kuna kolib ära ja asub elama aadressil xxx. Vastavalt kriminaalhooldusametniku kodukülastuslehele elab Xxx-Xxx Xxx tegelikkuses xxx ning keeldub kohtu poolt määratud elukohta naasmast. Maakohtu istung 10.12.2015 Kriminaalhooldusametnik Ljubov Šarabanova jäi maakohtu istungil erakorralises ettekandes toodud põhjenduste ja taotluse juurde. Süüdimõistetu Xxx-Xxx Xxx maakohtu istungile ei ilmunud ja oma mitteilmumise põhjustest kohtule ei teatanud. Kaitsja vandeadvokaat kriminaalhooldusametnikuga ja vahistamist. Eduard Bulattšik nõustus maakohtu istungil toetas süüdimõistetu kuulutamist tagaotsitavaks ning tema Maakohus lükkas asja arutamise edasi, kuulutas süüdimõistetu tagaotsitavaks ja valis tema 2 suhtes tõkendiks vahistamine. Süüdimõistetu peeti kinni 16.12.
5. Maakohtu istung 22.12.2015 Maakohtu istungil jäi kriminaalhooldusametnik Ljubov Šarabanova erakorralises ettekandes toodud põhjenduste ja taotluse juurde ning selgitas, et käesolevaks ajak ei ole midagi muutunud. Süüdimõistetu Xxx-Xxx Xxx kinnitas maakohtu istungil, et esimesel kohtumisel kriminaalhooldusametnikuga selgitati talle käitumiskontrolli rikkumise tagajärgi ning need on talle arusaadavad. Samas seletas süüdimõistetu, et tal on probleemid ja tal puudub võimalus elada kohtuotsuses märgitud aadressil xxx, kuna kasuisa teda sinna korterisse ei luba. Süüdimõistetu kinnitas, et tegelikkuses ei ole tal kohta, kus elada, ta peab elama kord siin, kord seal. Asenduskaitsja vandeadvokaat Irina Žurina palus maakohtu istungil jätta kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekane rahuldamata, kuna süüdimõistetu soovib nüüdsest teha ametnikuga koostööd, soovib minna elama xxx ja elab juhtunut väga üle. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt KarS §76 lg.7 kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS §75 lg.2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Vastavalt KrMS §427 lg.2 otsustab süüdimõistetu saatmise KarS kohtuotsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega. §76 lg.7 kohaselt Süüdimõistetu Xxx-Xxx Xxx on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 27.10.2015 (t.l. 16). Vastavalt erakorralisele ettekandele on Xxx-Xxx Xxx rikkunud käitumiskontrolli nõuet – ei ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud aegadel registreerimisele ja ei ela kohtu määratud alalises elukohas. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud käitumiskontrolli nõuete rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kirjalike selgitustega, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimislehest (t.l. 11) ja kriminaalhooldusametniku kodukülastuslehest (t.l. 25). Nimetatud tõenditest ning kriminaalhooldusametniku ja süüdimõistetu enda seletusest maakohtu istungil nähtub, et 15.10.2015; 20.10.2015; 05.11.2015; 12.11.2015 ja 25.11.2015 registreerimistele ei ole süüdimõistetu ilmunud ja ei ela alates 27.10.2015 kohtu poolt määratud elukohas. 27.10.2015 antud seletuses kirjutab süüdimõistetu, et ta ei saanud tulla registreerimisele 20.10.2015, kuna viibis xxx, lubades esitada tagantjärgi vastava tõendi (t.l. 17). 27.10.2015 esitas Xxx-Xxx Xxx kriminaalhooldusametnikule taotluse kriminaalhoolduse üleviimiseks teise 3 kriminaalhoolduse piirkonda, teatades uueks aadressiks xxx (t.l. 19), kuid tegelikult elas ta sel ajal xxx aadressil xxx (t.l. 25). Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust õigustanud ning suhtunud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse väga ükskõikselt. Süüdimõistetu poolt käitumiskontrolli nõuete rikkumine on tõendatud asja materjalide ning süüdimõistetu enda ja kriminaalhooldusametniku seletustega maakohtu istungil. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti maakohtu poolt võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja mõisteti karistuseks vangistus tingimisi. Vaatamata sellele ei ole Xxx-Xxx Xxx korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Registreerimislehe kohaselt on süüdimõistetu ilmunud reaalselt registreerimisele ainult ühel korral. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Maakohus ei pea põhjendatuks antud asjas kohaldada KrMS §74 lg.7 sätestatud alternatiive. Seda, et süüdimõistetu näol on tegemist süstemaatilise kontrollnõuete eirajaga, nähtub eelkõige sellest, et ta on jätnud ettenähtud aegadel registreerimisele ilmumata kolme kuu jooksul viiel korral ning ei ela kohtu poolt määratud elukohas. Maakohtu istungil väljendas süüdimõistetu küll soovi teha kriminaalhooldusametnikuga koostööd ning asuda taas elama xxx kohtuotsuses märgitud elukohta, kuid maakohus leiab, et käesoleval ajal ei anna sellise soovi väljendamine alust erakorralise ettekande rahuldamata jätmiseks. Maakohus leiab, et süüdimõistetul oli mitme kuu jooksul võimalik oma koostöö soovi realiseerida, seda ta teinud ei ole. Samuti kinnitas süüdimõistetu ise maakohtu istungil, et tegelikkuses ei luba kasuisa tal kohtuotsuses nimetatud aadressil elada ja tal puudub vabaduses konkreetne, alaline ja kindel elukoht. Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning Xxx-Xxx Xxxil tuleb ära kanda talle mõistetud tingimisi karistus vangistusena. Süüdimõistetu karistuse algus on alates tema kinnipidamisest 16.12.
6. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §74, §75, KrMS §383, §384, §386, §387, §
7. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4