1-16-3965/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär, tõlk 1-16-3965 01.märts 2017 Jõhvi kohtumajas Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg Larissa Prokopenko Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 13.02.2017 erakorraline ettekanne R.O ´ile Viru Maakohtu 30.05.2016 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks R.O, isikukood XXX, xxx Tiiu Terentjeva 01.03.2017 Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna R.O rikkus registreerimiskohustust ning rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. 21.06.2016.a. ei ilmunud esmakohtumisele ja oma mitteilmumisest ametniku ei teavitanud. Samuti 03.02.2017 sai Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonnast vastuse järelepäringule, millest selgus, et 31.01.2017 kell 21:17 toimetati R.O Jõhvi arestimajja kainenema. 01.02.2017 koostati isikule väärteoprotokoll LS § 259 lg 2 p 1 alusel. Juhtumi kirjeldus: olles alkoholijoobes (0,90 mg/L), liikus jalakäijana pimedal ajal valgustamata sõiduteel ilma nõutava helkuri või valgusallikata, tuigerdas sõiduteel. 22.06.2016.a. antud kirjalikus seletuses R.O selgitas, et 21.06.2016.a. ei ilmunud registreerimisele kuna sai kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00 06.02.2017.a. antud kirjalikus seletuses selgitas R.O, et 31.01.2017.a. tarvitas oma sõbra juures 2 ja pool pokaali Saku originaali õlut, kuna sõbral sündis lapselaps. Kirjutas ka, et koju minnes teda peatas politsei, kuna R.O´il puudus helkur, kuid seletuses kinnitab, et tal oli helkur olemas ja seoses sellega ei olnud ta nõus protokolli allkirjastama. Esmakohtumise ajal 22.06.2016 selgitati R.O ´ile põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral, R.O kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud, need on talle arusaadavad. 22.06.2016.a. rääkis R.O , et ei ilmunud esmakohtumisele kuna oli saanud väidetavalt kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00 ja seoses sellega ei ilmunud kohale. Kuid samas on see 1 põhjendamatu põhjendus, kuna ta peale kutse kätte saamist oleks võinud kohale ilmuda ka hiljem kui kutsel märgitud kellaajal või võtta ühendust kriminaalhooldusametnikuga kutsel märgitud telefoni numbril. Katseajal on korduvalt R.O´iga vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vestlustes on R.O väitnud, et ei tarvita alkoholi, sest tervislik seisund ei luba seda ning kinnitanud, et mõistab millised tagajärjed võivad kaasneda alkoholi tarvitamisega. Kuid vaatamata sellele tarvitas koos oma sõbraga alkoholi, tuues põhjenduseks sõbra lapselapse sünni. 06.02.2017.a. registreerimisele ajal üritas kriminaalhooldusametnik selgitada miks on R.O pidevalt kinnitanud, et mõistab alkoholi tarvitamise tagajärgi ja väitnud, et ei tarvita alkoholi. R.O ütles kriminaalhooldusametnikule, et tollel hetkel kui ta viibis oma sõbra juures ja tarvitas alkoholi oli tal ununenud, et tal on kohustus mitte tarvitada alkoholi. Samuti nähtub politsei poolt saadetud indikaatorvahendi kasutamise protokollist, et R.O keeldus protokolli allkirjastamisest. Ise põhjendas ta seda, et arvas, et antud protokoll on seotud sellega, et tal puudus helkur ning sellepärast keeldus ta allkirjastamast. Sellest tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et R.O´i suhtumine katseaja nõuetesse on mitterahuldav. R.O näitab oma käitumisega, et ta ei ole valmis muutma enda elustiili ning tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 87¹ lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. R.O selgitas kohtus, et ta ei tulnud õigel ajal registreerimisele, sest sai kohtukutse kätte hiljem. Alkoholi ta tarvitas mõtlematult. Palub karistus täitmisele mitte pöörata. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei kuulu rahuldamisele. Kohus peab põhjendatuks 21.06.2016 registreerimisele mitteilmumist, sest R.O sai kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00. Seega alkoholi tarvitamise puhul on tegemist esimese kätumiskontrolli rikkumisega. Kriminaalhooldus on juba lõppstaadiumis (lõpp 30.05.2017) ning 7 kuuga kriminaalhoolduse jooksul ei olnud R.O ühtegi rikkumist. Kohus loeb seda positiivseks asjaoluks. R.O on oma käitumisega näidanud üles huvi kriminaalhoolduse jätkamiseks ning koostööks kriminaalhooldusametnikuga. Kohus leiab, et kriminaalhooldust R.O suhtes tuleb jätkata, andes talle võimaluse kriminaalhoolduse edukaks läbimiseks. Esimese rikkumise puhul oleks mõistlik kohaldada muid KarS § 74 lg 4 sätestatud karistuse täitmisest kergemaid meetmeid. Karistuse täitmisele pööramine oleks põhjendatud korduvate rikkumiste puhul. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik M ä ä r a s: 2 Kriminaalhooldusametniku Anastassia Pospelova taotlus R.O´ile Viru Maakohtu 30.05.2016kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko 3 jätta