1-16-84/6

(16740000001)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Kriminaalasi V.O süüdistuses KarS § 294 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kalmer Kask Süüdistatav V.O Elukoht xxx, isikukood XXX, EV kodanik, kõrgharidus, emakeel – venekeel, õppekoht xxx Varasem karistatus: puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 30.06.

1. Kaitsja Vandeadvokaat Sergei Politšev RESOLUTSIOON Tunnistada V.O süüdi KarS § 294 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 36 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele päevamäär 37,10 eurot), s.o summas 1335 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend viis) eurot 60 senti. Määrata V.O-le KarS § 66 lg 1,3 alusel rahalise karistuse summas 1335,60 eurot tasumine ositi 3 (kolme) kuu jooksul igakuiselt alates kohtuotsuse jõustumisest. Rahaline karistus tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916400000909 ning selgitus „V.O , 1-16-84 rahaline karistus“. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. V.O-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1 1-16-84 KrMS § 84 alusel mõista V.O-lt konfiskeerimise asendamise korras välja 4200 eurot. Arvata väljamõistetava summa hulka / katteks V.O poolt (konfiskeerimise asendamise tagamiseks) Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 10.11.2015 kantud rahalised vahendid summas 4200 eurot. Mõista V.O-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot. Määrata, et V.O on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE
3. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700010563 ning selgitus „V.O , 1-16-84 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas V.O süüdistatakse altkäemaksu võtmisega nõustumises ja altkäemaksu võtmises alljärgnevatel asjaoludel: V.O töötas alates 01.04.2011 kuni 30.06.2015 Arendusteenistuse Tehnilise arenduse osakonna projektiinseneri ametikohal Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS-is (edaspidi EENEJ), mis on avalikku ülesannet täitev avalik ettevõte. Nimetatud ametikohal omas V.O tulenevalt oma ametijuhendist, aga samuti EENEJ kui avalikku ülesannet täitva avaliku ettevõtte töökorraldusest tulenevalt otsustus- ja esindusõigust Samuti täitis ta oma ametijuhendist tulenevalt erinevaid haldamis-, järelevalve- ja juhtimisülesandeid. Muuhulgas kuulus V.O ülesannete hulka ka erinevate EENEJ poolt korraldatud hangete ettevalmistamine ja läbiviimise korraldamine. Seega omas V.O ametiseisundit KVS § 2 lg 2 p 1 tähenduses ning tema näol oli tegemist ametiisikuga KarS § 288 lg 1 mõistes. 2015 aprillis pakkus Atümat OÜ juhatuse liige xxx eelnimetatud osaühingu juhtkonna teadmisel ja nõusolekul V.O ’le võimalust soetada ja paigaldada Atümat OÜ rahaliste vahendite arvelt V.O elukohta (aadressil: xxx) aia liugvärav (värava ja paigaldustööde kogumaksumus: 4200 eurot (sh KM)), millega V.O nõustus. Taolist võimalust pakkudes ja hiljem paigaldamisega seonduvat arutades olid osapooled teadlikud sellest, et tegu on vastutasuga V.O ’le viimase poolt ametiseisundit ära kasutades osutatud kaasabi eest (Atümat OÜ esindaja konsulteerimine ning 2 1-16-84 asutusesisese informatsiooni avaldamine Atümat OÜ huvitavate või ka nende osalusel toimuvate erinevate EENEJ hangete planeerimise, korraldamise ja läbiviimise kohta). Liugvärava paigaldamiseks võttis Atümat OÜ osanik xxx 05.05.2015.a. ühendust Basteg Ehitus OÜ juhatuse liikme xxx, kellega lepiti kokku V.O kasutuses olevale kinnistule liugvärava soetamine ja paigaldamine. 12.05.2015.a. esitas Basteg Ehitus OÜ Atümat OÜ-le värava paigaldamise osas ettemaksuarve, mille alusel maksis Atümat OÜ 14.05.2015.a. Atümat OÜ juhatuse liikme xxx nõusolekul ja kooskõlastuse alusel Basteg Ehitus OÜ-le 2000 eurot. Liugvärava paigaldus-tööd toimusid Basteg Ehitus OÜ tööliste poolt xxx asuval kinnistul ajavahemikul 04.-12.06.2015.a. Seejärel anti värav üle V.O ’le. Vahetult pärast värava valmimist toimunud telefonivestluses V.O ja xxx vahel kinnitas viimane veelkordselt, et V.O ei pea värava eest midagi maksma ning et ta loodab, et V.O osutab kaasabi ka tulevikus. Vastuseks väljendas V.O tänu ja kinnitas samuti, et ta on valmis xxx tulevikus aitama. Oma kirjeldatud tegevusega rikkus V.O 26.02.2015 EENEJ juhatuse poolt kinnitatud EENEJ hankekorra punkti 4.3.1, mille kohaselt hanke eest vastutav isik peab tagama, et pakkujatele esitatavad nõuded ja neile kättesaadavaks tehtud informatsioon oleks sisult võrdne, põhjendatud ja asjakohane. Lisaks sellele rikkus V.O EENEJ töökorralduse reeglite punkti 2.1.18, mis kohustab töötajat hoidma konfidentsiaalsena tööandja äri- ja tootmissaladust, ametialast informatsiooni ning ametisaladust sisaldavaid dokumente nii töölepingu kehtivuse ajal kui peale töösuhte lõppemist ning punkti 2.1.25, mis kohustab hoiduma ametikohast tuleneva positsiooni ärakasutamisest kasu saamise eesmärgil. Samuti rikkus V.O KVS § 3 lg 1 punktidest 1 ja 2, § 4 lg-st 1 ja § 5 lg-st 1 tulenevat keeldu saada korruptiivset tulu ning kasutada oma ametiseisundit korruptiivsetel eesmärkidel. Kooskõlas V.O , tema kaitsja Sergei Politševi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokuröri Kalmer Kase vahel 06.01.2016 sõlmitud kokkuleppega prokurör taotleb kohtult V.O süüditunnistamist KarS § 294 lg 1 järgi ning nõuab karistuseks rahalise karistuse 36 päevamäära (KarS § 44 lõigete 2, 3 ja 4 alusel tuleb rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutamisel võtta aluseks V.O keskmine päevasissetulek 2014 - 37,10 eurot), s.o 1335,60 eurot. KarS § 66 alusel paluvad kokkuleppe pooled ajatada rahalise karistuse tasumist, võimaldades tasuda rahaline karistus osadena kolme kuu jooksul. Arvestades kuriteoga saadud vara (kriminaaltulu) laadi taotleb prokurör KrMS § 84 alusel kohtult mõista V.O-lt konfiskeerimise asendamise korras välja 4200 eurot. Prokurör taotleb seejuures, et väljamõistetava summa hulka / katteks arvataks V.O poolt (konfiskeerimise asendamise tagamiseks) Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 10.11.2015 kantud rahalised vahendid summas 4200 eurot. Kohtuistungil V.O avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Eriasjade prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus ning kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-
6. 3 1-16-84 Innokenti Menšikov Kohtunik 4