1-14-5691/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-5691 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. novembri 2015 määrus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu V.H, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta V.H määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS §-de 384 lg 2 ja 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule advokaadi vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 18.11.2015 määrusega jäeti V.H taotlus temalt Viru Maakohtu 11.11.2014 otsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise pikendamiseks rahuldamata.
4. V.H esitas 23.11.2015 Tartu Ringkonnakohtule nimetatud Viru Maakohtu määruse peale kaebuse, paludes maakohtu määrus tühistada ja pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 3 kuu võrra.
5. Tartu Ringkonnakohtu 27.11.2015 määrusega jäeti V.H määruskaebus käiguta, kuna sellel puudus V.H allkiri. Talle anti tähtaeg kuni 04.12.2015 see puudus kõrvaldada ja samas selgitati, et kui ta puudust ei kõrvalda, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel läbi vaatamata.
6. Tartu Ringkonnakohtu 27.11.2015 määrus väljastati V.H-le samal päeval nii tavalise kui e-postiga. Ta ei esitanud kinnitust e-posti kättesaamise kohta ning tavalise posti kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid, sest ta ei viibinud näidatud aadressil. Seetõttu möödus määruses näidatud puuduste kõrvaldamise tähtaeg.
7. Kuna posti ei õnnestunud V.H-le edastada, siis kohtujurist Karina Kukkes kohtuistungisekretär Mailika Ilissoni juuresolekul võttis telefonil nr XXX V.H-ga 08.12.2015 ühendust ja selgitas talle, millise sisuga on Tartu Ringkonnakohtu 27.11.2015 määrus ja asja edasine menetlus sõltub V.H-st , kes peab oma määruskaebuse allkirjastama ning Tartu Ringkonnakohtule saatma. V.H-le oli see selgitus arusaadav, kuid ta väitis, et on vahepeal nõutud summad ära tasunud ja määruskaebus on kaotanud oma aktuaalsuse. Siis talle selgitati, et on ka võimalus oma määruskaebusest loobuda, saates sellekohase avalduse ringkonnakohtule. Ka see selgitus oli talle arusaadav ning ta lubas nädala jooksul ringkonnakohtule vastava avalduse saata.
8. Käesoleva määruse tegemise ajaks V.H oma määruskaebuses puudusi ei kõrvaldanud ning ringkonnakohtule mingeid avaldusi saatnud ei ole. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus leiab, et V.H määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel jätta läbi vaatamata.
10. KrMS § 326 lg 2 p 4 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellant ei ole tähtajaks kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist. 8.
11. V.H-le anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Sellest sai ta teada 08.12.2015 toimunud telefonivestluses. Kuna antud tähtaeg (04.12.2015) oli möödunud, sai V.H võimaluse puudus kõrvaldada hiljemalt 15.12.2015, kuid seda ta ei teinud. Seetõttu tuleb tema määruskaebus KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel jätta läbi vaatamata. 8.
12. KrMS § 390 lg 1 sätestab, et eeltoodud säte on kohaldatav ka määruskaebuse lahendamise menetluses.
13. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus V.H määruskaebuse läbi vaatamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik -2-