lg 1 p 1 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatavad A.F , isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxx xx, xxxx, xxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; haridus: xxxxxxxxxx; emakeel: eesti keel; eestlane; xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxx; epost: x Kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 08.07.2015.a otsusega
MS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada A.F
lg 4 alusel kohustada A.F-i üldkasuliku töö tegemise ajal täitma
lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, milleks on ankeetandmetes märgitud elukoht; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1 1-16-7331 registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Asitõendid: Kirves, kirves Fiskars, aiahark ja mootorsaag – KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastatud A.F-ile . Käesolevas kriminaalasjas lugeda menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja tasud ja kulud (188.40) ükssada kaheksakümmend kaheksa eurot ja 40 senti, KrMS § 176 lg 1 p 2 alusel sundtoomise kulu (24.70) kakskümmend neli eurot ja 70 senti ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha
Samuti süüdistatakse A.F-i selles, et ta 12.06.2016.a õhtul täpselt tuvastamata ajal, kui pererahvas oli majas, kella 20.30 paiku, olles alkoholijoobes, läks xxxxx maakonnas xxxx linnas xxxxxxx xx MN hoovi kirves käes ning karjus, et tapab kõiki ära ning lõi kirvega paaril korral vastu ust. Läks maja juurest ära ja tuli peagi tagasi, käes pika varrega aiahark ning lõi sellega vastu puust maja seina köögiakna kõrval ning kraapis hargiga vastu akent. Samaaegselt karjus ja ähvardas, et tapab kõiki ära. Toas olevad väiksed lapsed kartsid ja nutsid. Oma tegevusega A.F pani toime ähvardamise, s.o. tapmise, tervisekahjustuse tekitamisega ja vararikkumisega ähvardamise, kuna isik oli varem vägivaldselt käitunud, oli alust karta ähvarduse täideviimist, mis on kuritegu
lg 1 järgi Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohutus nõutava karistuse liigis ja määras. Sõlmitud kokkuleppe kohaselt on A.F-ile
lg 1 p 1 järgi kohaldatavaks karistuseks seitse kuud vangistust.
lg 1 järgi kohaldatavaks karistuseks on kolm kuud vangistust.
lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõistetakse seitse kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendatakse käesolevas kriminaalasjas mõistetavat karistust Harju Maakohtu 08.07.2015.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o nelja kuu ja 28 päeva vangistuse, võrra. Liitkaristuseks mõistetakse 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
alusel asendatakse vangistus 358 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb sooritada ühe aasta ja kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustatakse A.F-i üldkasuliku töö tegemise ajal täitma
lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, milleks on ankeetandmetes märgitud elukoht; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. A.F tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistustes süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. A.F taotles menetluskulude vähendamist 400 euroni. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Prokurör nõustus menetluskulude vähendamisega, kuid jättis summa suuruse kohtu otsustada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. A.F tuleb süüdi tunnistada
lg 1 p 1 ja § 120 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. 3 1-16-7331 Tõkendit ei ole, tsiviilhagi ei ole esitatud. Asitõendid: Kirves, kirves Fiskars, aiahark ja mootorsaag – KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastatud A.F-ile . KrMS § 180 lg 1 kohaselt kohustub süüdimõistetu hüvitama menetluskulud. Käesolevas kriminaalasjas tuleb lugeda menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja tasud ja kulud 188.40 eurot, KrMS § 176 lg 1 p 2 alusel sundtoomise kulu 24.70 eurot ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot. Kohus leiab, et kuna süüdistatava ainsaks sissetulekuks on töövõimetuspension ning paratamatult on isikul igapäevased kulud, siis on põhjendatud menetluskulude vähendamine.
MS § 180 lg 1 ja 3 alusel vähendada sundraha ning välja mõista A.F-ilt riigi tuludesse 500 eurot. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt KrMS § 180 lg-le 1. Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Välja mõistetud sundraha tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustada A.F-i tasuma menetluskulu 500 eurot ositi 12 kuu jooksul 12 osas alates kohtuotsuse jõustumisest mitte vähem kui 41.67 eurot kuus ning viimasel kuul 41.63 eurot. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.