(2)asuvad kriminaalasja materjalide juures jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. • Sülearvuti , adapter (asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) tagastada UAB´le Xxxx KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. 3 1-17-9862 • Hiir Logitech ja HDMi kaabel Todaisu (asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) tagastada I.J-ile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud , et I.J , töötades 06.02.2017-27.07.2017 ettevõttes Xxxx turu müügiesindajana, kelle tööülesannete hulka kuulus tegelemine nii Eesti kui ka Soome klientidega ettevõtte esinduskontoris aadressil Xxxx, Tallinn, lõi ajavahemikul aprill 2017 kuni august 2017 ettevõtte klientidele teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades ja kinnitades kannatanutele maksmiseks müügipakkumisi, mida ta tegelikkuses ettevõtte tellimussüsteemi ei sisestanud, pettes seeläbi teadlikult kannatanuid varalise kasu saamise eesmärgil, omamata tegelikku kavatsust kannatanutele nende poolt tasutud tellimusi täita. Olles edastanud kannatanutele müügipakkumised Xxxx esindusmeili xxxx teel ja suheldes nii töötelefonilt xxxxkui ka enda isiklikult telefoninumbrilt xxxx, kinnitas I.J peale kannatanute poolt sularaha tasumist müügipakkumised enda allkirja ja templiga ning selgitas kannatanutele, et tasudes sularahas, mitte ülekandega Leedu arveldusarvele, on võimalik tellimused kiiremini kätte saada. Samuti pakkus I.J kannatanutele soodustust kohese tellimusega nõustumisel müügipakkumist saada käibemaksu lisamata. Tegelikkuses sai I.J kannatanute poolt tasutud rahasummad enda kätte ning kasutas enda isiklikuks otstarbeks. Oma tegevusega lõi I.J kannatanutele teadvalt ebaõige ettekujutuse piirdeaedade ja nende lisade ostmisest ja tekitas kannatanutele väärarusaama justkui oleks ettevõte saanud enda omandisse müügipakkumiste eest tasutud rahasummad ning alustanud seejärel tellimuste töösse võtmist. Tegelikkuses ei saanud kannatanud tellitud kaupa ega enda poolt tasutud raha tagasi. Seega põhjustas I.J oma teadliku ja planeeritud tegevusega kannatanutele varalist kahju kogusummas 46525.45 eurot, nimelt: Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus 12.04.2017 I.J-ile ettevõtte kontoris sularahas 1500 eurot ja 22.05.17 kannatanu kodusel aadressil Xxxx, Tallinn sularahas 3719.88 eurot kahe aiavärava, majaesise piirdeaia ja rõdupiirde tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalist kahju kogusummas 5219.88 eurot; Xxxxesitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus 02.05.2017 I.J-ile sularahas 1632 eurot ja 03.07.2017 teostas ülekande oma arveldusarvelt XXXXXXXXXXXXXXXX I.J-i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX summas 3808 eurot metallaia Duplex tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxxvaralist kahju kogusummas 5440 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus ettevõtte kontoris 05.05.2017 I.J-ile sularahas 800 eurot ja 07.07.2017 sularahas 1654.68 eurot piirdeaia väravate, postide ja võrkaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalist kahju kogusummas 2454 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus Xxxxkaudu 09.05.2017 ettevõtte kontoris I.J-ile sularahas 600 eurot ja 29.06.2017 teostas ülekanne oma arveldusarvelt XXXXXXXXXXXXXXXX I.J-i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX summas 2785.63 eurot aia ehituseks ettenähtud graniidist ehitusplokkide tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 3985.63 eurot; Xxxxesitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus 22.05.2017 arveldusarvelt xxxxxxxxxx ettemaksu summas 2088.66 eurot ja 13.07.2017 summas 144.07 eurot UAB Xxxx arveldusarvele xxxxxxxxxxxx ning 13.07.2017 andis sularahas 4124 eurot I.J-i kätte aia ehituseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxxvaralise kahju kogusummas 4124 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus ettevõtte kontoris 26.05.2017 I.J-ile sularahas 1005 eurot ja 11.07.2017 sularahas 1000 eurot aia ehituseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 2005 eurot; Xxxxle esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus I.J-ile 05.06.2017 enda kodusel aadressil xxxx, Tallinn sularahas 2000 eurot ja 05.07.2017 sularahas 1400 eurot aluzinck horisontaalaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas Heiki 4 1-17-9862 I.J xxxx varalise kahju kogusummas 3400 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus 16.06.2017 ettevõtte kontoris I.J-ile sularahas 1400 eurot ja teostas 20.07.2017 ülekande enda arveldusarvelt nr XXXXXXXXXXXXXXXX I.J-i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX summas 1690 eurot puitaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 3090 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus ettevõtte kontoris 27.06.2017 sularahas 1200 eurot ja 18.07.2017 sularahas 2400 eurot I.J-ile varbmetallaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 3600 eurot; xxxx esitatud müügipakkumine nr 2017/07/12-1H, mille alusel kannatanu tasus I.J-ile 17.07.2017 Kalevi staadioni parklas sularahas 1250 eurot ja 04.08.2017 sularahas 2900 eurot Kristiine piirkonnas aluzinck horistonaalaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas Heiki lõhmus xxxx varalise kahju kogusummas 4150 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus I.J-ile 19.07.2017 Pärnu lennujaamas sularahas 2465 eurot paneelaia tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 2465 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus I.J-ile 24.07.2017 ettevõtte kontoris sularahas 553.94 eurot betoonist aiasoklite tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 553.94 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr 2017/07/26-1H kahe piirdeaia tellimiseks, mille alusel kannatanu Xxxx tasus 26.07.2017 kahe aia tellimise eest I.J-ile 26.07.2017 sularahas kokku 1750 eurot, millest Xxxx osa oli 750 eurot ja 1000 eurot tasus Xxxx, kuid kannatanud ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J kannatanutele Xxxx varalise kahju summas 750 eurot ja kannatanule Xxxx varalise kahju summas 1000 eurot; Xxxx esitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus 27.07.2017 enda arveldusarvelt nr xxxxxxxxxxxx ülekande I.J-i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX summas 700 eurot, selgitusega ettemaks aia ehituseks mõeldud ehitusplokkide tellimiseks, kuid ei saanud tellitud kaupa ega oma raha tagasi, seega põhjustas I.J Xxxx varalise kahju kogusummas 700 eurot. Xxxxesitatud müügipakkumine nr xxxx, mille alusel kannatanu tasus oma arveldusarvelt xxxxxxxxxx UAB Xxxx arveldusarvele LT xxxxxxxxxxxxxx ettemaksu 1862 eurot ja 12.05.2017 tasus I.J-ile sularahas 3288 eurot. Viimatinimetatud summa tasumise kohta koostas I.J võltsitud Nordea Pank maksekorralduse nr 519, justkui oleks Xxxxtasunud 17.07.2017 UAB Xxxx arveldusasrvele ka tellimuse teise osas summa 3588 eurot ning esitas selle UAB Xxxxle tekitades seeläbi oma käitumisega viimasele ebaõige ettekujutuse tellimuse tasumise kohta ja kohustuse väljastada kannatanule tellitud ja tasutud kaup, mida ettevõte ka tegi. Seega põhjustas I.J UAB Xxxx varalist kahju summas 3588 eurot. I.J pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toimepannud kelmuse. Samuti koostas heiki I.J võltsitud Nordea Pank maksekorralduse nr 519 näidates justkui oleks Xxxxtasunud 17.07.2017 Xxxxarveldusarvelt xxxxxxxxxx tellimuse teise osamakse summas 3588 eurot ning lõi seeläbi UAB Xxxx ebaõige ettekujutuse tellimuse tasumise kohta ja kohustuse väljastada kannatanule tellitud ja tasutud kaup, mida ettevõte ka tegi. Samuti koostas I.J võltsitud Nordea Pank maksekorralduse nr 525 näidates justkui oleks ta 25.07.2017 teinud arvelduskontolt xxxxxxxxxxxxxxx Xxxx tagasimakse summas 3000 eurot selgitusega raha tagastus vastavalt kokkuleppele. Samuti võltsides Xxxx allkirja, edastades viimase teadmata ja nõusolekut omamata 27.06.2017 Xxxx Xxxx allkirja ja templiga koostatud vabanduskirja, milles viimane lubab kliendile täies ulatuses tagastada summa, mille klient on tellimuse eest tasunud. I.J pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik vabaneda kohustustest. 5 1-17-9862 Samuti esitas I.J UAB Xxxx direktorile Xxxxteadvalt võltsitud Nordea Pank maksekorralduse nr 519 summas 3588 eurot, näidates justkui oleks Xxxxtasunud 17.07.2017 Xxxxarveldusarvelt xxxxxxxxxx tellimuse teise osamakse summas 3588 eurot ning tekitas seeläbi oma käitumisega UAB Xxxx kohustuse väljastada kannatanule tellitud ja tasutud kaup, mida ettevõte ka tegi. Samuti esitas I.J UAB Xxxx direktorile Xxxxteadvalt võltsitud Nordea Pank maksekorralduse nr 525 summas 3000 eurot, näidates justkui oleks ta 25.07.2017 teinud arvelduskontolt xxxxxxxxxxx Xxxx tagasimakse summas 3000 eurot selgitusega raha tagastus vastavalt kokkuleppele. Samuti võltsides Xxxxallkirja, edastades viimase teadmata ja nõusolekut omamata 27.06.2017 Xxxx Xxxxallkirja ja templiga koostatud vabanduskirja, milles viimane lubab kliendile täies ulatuses tagastada summa, mille klient on tellimuse eest tasunud. I.J pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. Samuti tema, olles isikuks, kes on eelnevalt toime pannud kelmuse ja olles vallandatud enda tööandja UAB Xxxx poolt 27.07.2017 seoses dokumentide võltsimisega, võttis samal päeval ettevõtte kontorist aadressiga Xxxx, Tallinn lahkudes kaasa ettevõttele UAB Xxxx kuuluvad sülearvuti Lenovo maksumusega 410 eurot, monitori LG maksumusega 100 eurot, laser-mõõteseade Bosch maksumusega 100 eurot ning 10 karpi aialippe kogumaksumusega 380 eurot, pöörates seeläbi temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks, tekitades sellega teadlikult ettevõttele UAB Xxxx varalise kahju kogusummas 990 eurot. I.J pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Juhindudes KrMS § 245 sõlmisid prokurör Alice Simm süüdistatav I.J ja tema kaitsja Argo Küünemäe kokkuleppe. 07.12.2017 toimunud kohtulikul arutamisel jäi prokurör kokkuleppe juurde ning palus kohtul kinnitada prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppe. Süüdistatav I.J jäi kokkuleppe juurde. I.J loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil (kd 2 tl 193). Kohus leiab, et I.J poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus asub seisukohale, et I.J kuulub temale KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud: UAB Xxxx summas 4478 eurot, Xxxx summas 5219,88 eurot, Xxxxsummas 5440 eurot, Xxxx summas 2454 eurot, Xxxx summas 3985,63 eurot, Xxxx summas 4124 eurot, Xxxx summas 2005 eurot, Xxxxsummas 3400 eurot, Xxxx summas 3090 eurot, Xxxx summas 3600 eurot, Xxxxsummas 4150 eurot, Xxxxa summas 2465 eurot, Xxxx summas 553.94 eurot, Xxxx summas 750 eurot, Xxxx summas 1000 eurot, Xxxx summas 700 eurot. Kohtu hinnangul on varaline kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tõttu.