lg 2 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: D.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 11.06.2012. a Harju Maakohtu otsusega mõistetud süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 alusel, uuesti 20.08.2013 kella 20:50 ajal Tallinnas Endla 45 asuvas kaupluses Apollo, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa pliiatsid väärtusega 19,95 eurot, pliiatsid väärtusega 11,69 eurot, pliiatsid väärtusega 8,69 eurot, vildikad väärtusega 4,55 eurot, vildikad väärtusega 5,79 eurot, 3 tk märkmikku väärtusega 4,59 eurot/tk koguväärtusega 13,77 eurot, märkmiku väärtusega 13,19 eurot, märkmiku väärtusega 9,99 eurot, märkmiku väärtusega 9,65 eurot. Kaupa koguväärtusega 97,28 eurot möödus kauba eest maksmata kassadest, kuid peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Oma sellise tegevusega D .Z isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pani toime korduva varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS §
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud D. Z seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ja kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega on süüdistus tõendatud: Kaupluse Apollo avaldust, milles palutakse vastutusele võtta isik, kes 20.08.2013.a. kella 20:50 ajal pani toime Apollo kauplusest, aadressil Endla 45, Tallinn toime õigusvastase teo ja nimelt varastas kaupa kokku 97,27 euro ulatuses. Varastatud kaubaks olid järgmised esemed: pliiatsid väärtusega 19,95 eurot; pliiatsid väärtusega 11,69 eurot; pliiatsid väärtusega 8,69 eurot; vildikad väärtusega 4,55 eurot; vildikad väärtusega 5,79 eurot; 3 märkmikku väärtusega 4,59 eurot/tk koguväärtusega 13,77 eurot; märkmiku väärtusega 13,19 eurot; märkmiku väärtusega 9,99 eurot; märkmiku väärtusega 9,65 eurot. Kaup tagastati kauplusele. /tl 2-3/; Õigusrikkuja kinnipidamise akti, millest nähtub, et 20.08.2013.a. kell 20:50 väljus meesterahvas Kristiine keskuses asuvast Apollo kauplusest kauba eest tasumata. Õigusrikkumise pani toime D.Z. Isik peeti kinni ja kaup tagastati kauplusele. /tl 4/; Tunnistaja Anti Nõupuu ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl 20.08.2013.a. Kristiine keskuses aadressil Endla 45, Tallinn, kui nägi kahtlast isikut kaupluses Apollo. Tegemist oli meesterahvaga, kellel oli seljas must jope, tumesinised teksapüksid ja must õlakott. Isik käitus kahtlaselt kaupluse riiulite vahel ja üritas oma tegevust varjata. Kui isik kauplusest väljus kell 20:50, otsustasin nad teda kontrollida. Kontrollides avastasid isikul kaasas olevast kotist pliiatseid ja märkmike, mille eest ta ei tasunud kogusummas 97,27 eurot. /tl 5/; Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, millest nähtub, et D. Z peeti 20.08.2013.a. kinni kahtlustatavana ning vabastati 21.08.2013.a. /tl 8-9/; D.Z-i ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistas oma süüd ja andis ütlusi, et 20.08.2013.a. kell 20:15 läks Apollo kauplusesse. Olles müügisaalis, otsustas ta varastada koolitarbeid vildikaid, pliiatseid, märkmike. Tal oli kaasas õlakott, millesse ta kauba peitis. Peale seda läks kaupluse väljapääsu poole, möödudes kassadest millegi eest tasumata ning peale kassadest möödumist pidas turvamees ta kinni koos varastatud kaubaga. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. Varastas isiklikuks tarbimiseks. Kahetseb tehtud. /tl 10-11/; Kohus leiab, et antud episoodis nii tunnistaja kui ka süüdistatava ütlused langevad kokku, kannatanu avaldusest nähtub, et kinnipeetuks osutus just D.Z ning tema süü on tõendatud KarS § 199 lg 2 p 4 – § 25 lg 2 järgi. Süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on D.Z süü kuriteo toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et D.Z pani kuriteo toime otsese tahtlusega, kuivõrd ta teadis, et teostab süüteokoosseisule vastavat asjaolu ning ka soovis seda. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et D.Z karistati viimati kriminaalkorras 11.06.2012.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,9 alusel vangistusega 1 aasta, karistus on kantud. D. Z on kriminaalkorras varem karistatud 4-l korral, enamus neist varavastastes kuritegudes. Väärteokorras on isikut samuti korduvalt karistatud. 2 D.Z-i poolt toimepandud kuriteo eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmistest karistustest (s.h vangistusest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist, ei ole varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohutusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol. Isikul tuleb tasuda ka menetluskulud. Seega kohus leiab, et D .Z-ile ei ole mõistlik määrata rahalist karistus, see ei täidaks karistuse eesmärki. Isik on jätkanud kuritegude toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud korduvalt ka reaalse vangistusega. Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes vangistuse kohaldamisega. Kuid arvestades, et isik on toimepannud ühe kuriteo episoodi, mis jäi katsestaadiumisse, varaline kahju puudub, süüdistatav kahetseb tehtut , käesoleval ajal omab kindlat elu- ja töökohta, leiab kohus, et vangistuse võib D. Z-i suhtes jätta täitmisele pööramata, allutades ta käitumiskontrollile. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad D.Z-ile KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning samuti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Samuti tuleb KrMS § 175 lg 1 p 5 tuleb välja mõista ka toimiku koopia kulu. Kohtu hinnangul ei esine D.Z erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on töövõimelise meesterahvaga, kes on nii iga päeva elus on võimeline tasu eest töötama. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9; § 179 lg 1 p 2, § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada D.Z KarS §
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel D.Z eelvangistuses viibitud aeg, s.o 20.08 – 21.08.2013.a. s.o 2 päeva lugeda karistusaja hulka, kandmata karistus vangistus 3 kuud ja 28 päeva. Vastavalt KarS § 74 lg 1,3 sätete alusel jätta vangistus täitmisele pööramata, kui D.Z ei pane 18 kuulise katseaja kestel toime uut tahtliku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi: - Elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); - Ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - Alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 3 - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrata D .Z katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada D .Z-ile määratud 18 kuulise katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 06.11.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista D. Z-ilt sundraha 480 eurot, toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsja tasu summas 115.20 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.