← Eesti

4-18-2728/17

4-18-2728 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-2728 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a otsus, millega E.N (ik.XXX) tunnistati süüdi Liiklusseaduse (LS) § 201 lg 1, § 207, § 227 lg 4 ja Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 81 järgi. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik E.N (elukoht XXX, kannab karistust Põhja prefektuuri arestimajas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku E. N-i apellasioonkaebus Harju Maakohtu
  4. mai
  5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. mai
  8. a otsusega tunnistati E.N süüdi Liiklusseaduse (LS) § 201 lg-s 1, §-s 207, § 227 lg-s 4 ja Liikluskindlustus e seaduse (LKindlS) § -s 81 sätestatud väärtegude toimepanemises ja karistati arestiga 20 pä eva. Aresti kandmise kohaks määras kohus Põhja prefektuuri arestimaja ja aresti kandmise alguseks loeti E.N -i kinni pidamise aeg, s.o
  9. mai 2018 kell 14:
  12. mai 2018 esitas E.N Harju Maakohtule avalduse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Samal päeval esitas E.N Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles temale maakohtu poolt mõistetud 20-päevase aresti asendamist üldkasuliku tööga või alternatiivselt võimaldada temal mõistetud aresti kandmine ositi. 1

(2)4-18-2728
  1. Harju Maakohtu põhistatud kohtuotsus oli osapooltele kättesaadav alates
  2. juunist
  3. E.N sai põhistatud ja tõlgitud kohtuotsuse kätte
  4. juunil
  6. Tallinna Ringkonnakohtu
  7. juuni
  8. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni
  9. juuni
  10. Menetlusaluse isiku apellatsioonkaebus ei vastanud VTMS § 139 lg 3 p-s 1 märgitud nõudele. Samuti juhtis ringkonnakohus E. N-i tähelepanu sellele, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks on menetlusalusel isikul temale mõistetud arest kantud ning ringkonnakohut tuleks teavitada, kas isik jääb esitatud apellatsioonkaebuse juurde.
  11. Tallinna Ringkonnakohtu
  12. juuni
  13. a määrus saadeti Põhja prefektuuri arestimajale allkirja vastu edastamiseks E.N-ile . E.N allkirjastas Tallinna Ringkonnakohtu korraldava määruse kättesaamise kinnituse
  14. juunil
  15. Tähtajaks, s.t
  16. juuniks
  17. a ei ole kaebuse esitaja apellatsioonkaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  18. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebuse käiguta jätmise
  19. juuni
  20. a määrus saadeti E. N-ile tema viibimise ajal Põhja prefektuuri arestimajja, mille ta sai allkirja vastu kätte samal päeval, s.o
  21. juunil
  22. Seega oli ta teadlik tema poolt esitatud kaebuses esinevatest puudustest, nende kõrvaldamise tähtajast ning puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni
  23. juuni
  24. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) ei ole menetlusalune isik kaebuses esinevat puudu st kõrvaldanud. Ringkonnakohus selgitas samuti oma
  25. juuni
  26. a määruses, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd E.N sai kaebuse käiguta jätmise määruse kätte, kuid ei ole tähtaegselt kaebuses esinenud puudust kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale.
  27. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p -st 4 jätab ringkonnakohus menetlusaluse isiku E.N-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.