Obsah (6)

§ 69§ 121§ 65§ 329§ 64§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. mai 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-7059 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlusta

§ 69

lg 6 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu H.U (H.U; isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu
2. aprilli 2017 määrus.
3. Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku
4. märtsi 2017 erakorraline ettekanne.
5. Pikendada H.U üldkasuliku töö tegemise tähtaega 3 (kolm) kuu võrra.
6. Süüdimõistetu H.U kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina määruskaebus rahuldada.
7. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 72 (seitsekümmend kaks) eurot, sealhulgas käibemaks 12 (kaksteist) eurot, vandeadvokaat Irina Žurinale süüdimõistetu H.U-le määratud korras kaitse teostamise eest.
8. KrMS § 187 lg 1 alusel jäävad menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. Viru Maakohtu 16.09.2015 otsusega karistati H.U

§ 121

järgi 10 kuu vangistusega.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti mõistetud karistus Viru Maakohtu 30.01.2014 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega, s.o 8 kuud, ning mõisteti H.U-le liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 10 kuud vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 30.01.2014 kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o 2 kuud vangistust, ärakandmisele kuulus 8 kuud vangistust. Sama otsusega karistati H.U

§ 329

järgi 6 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõisteti H.U-le liitkaristuseks 1 aasta 2 kuud vangistust.

§ 69

lg-te 1 ja 3 alusel asendati H.U-le mõistetud 1 aasta 2 kuud vangistust 420 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustati H.U üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid

§ 75lg-s 1 sätestatule, elukohaga XXX .

1. 30.03.2017 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles H.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Maakohtu määrus
2. Viru Maakohtu 06.04.2017 määrusega pöörati täitmisele H.U-le Viru Maakohtu 16.09.2015 kohtuotsusega karistuseks mõistetud 1 aasta 2 kuud vangistust. H.U oli tehtud 407 tundi üldkasulikku tööd ehk kantud oli karistust 1 aasta 1 kuu 17 päeva. Ärakandmisele kuulub 13 päeva vangistust. 3.
3. Kriminaalhooldusalune H.U ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde vastavalt kriminaalhooldaja poolt ettenähtud ajakavadele. Seisuga 31.03.2017 on H.U tegemata 13 tundi üldkaslikku tööd. Seega on olemas formaalsed alused karistuse täitmisele pööramiseks. 3.
4. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja H.U seletusi, oli maakohus veendunud, et H.U hoidis tahtlikult kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus, kuna tööhõivatus ei saa olla üldkasuliku töö mittesooritamise mõjuvaks põhjuseks. Maakohus märkis, et H.U ei taotlenud üldkasuliku töö sooritamise tähtaja pikendamist. Seega ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud H.U üldkasulikku tööd teha. Asjaolu, et üldkasuliku töö sooritamise tähtaeg lõppes juba 01.04.2017, välistab nii üldkasuliku töö sooritamise tähtaja pikendamise võimaluse kui ka teiste mõjuvahendite kohaldamise. Määruskaebus
5. Viru Maakohtu 06.04.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina, kes palub tühistama maakohtu määrus ning teha uus määrus, millega jätta kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne rahuldamata ja pikendada H.U üldkasuliku töö tegemise tähtaega 1 kuu võrra. Kaebuse kohaselt ei ole maakohtu määrus piisavalt põhjendatud, sest maakohus on jätnud võtmata seisukoha kaitsja taotluse osas pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega. Maakohus jättis arvestamata asjaolu, et seadus annab võimaluse üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikendamiseks, lähtudes sellest, et süüdimõistetule oli määratud mitte maksimaalne tööde tegemise tähtaeg, vaid 18 kuud. Tegemata 13 tunni üldkasuliku töö sooritamiseks oleks võinud kohus anda veel ühe võimaluse, kuna nimetatud tunnid on võimalik teha 1,5 päeva jooksul. H.U oli luba Eestist lahkumiseks, kriminaalhooldusametnik ei ole koostanud kirjalikke hoiatusi, süüdimõistetu ei ole rikkunud kontrollnõudeid. Tegemata töö tunde võib kaebuse kohaselt pidada arusaamatuseks või kriminaalhooldusametniku ebarahuldavaks tööks. H.U ülalpidamisel on 2 alaealist last, ta on perekonna ainsaks toitjaks, kuna abikaasa ei tööta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses väljatoodu väärib tähelepanu ning H.U-le tuleb anda veel üks võimalus kanda karistust vabaduses ning sooritada tegemata jäänud 13 tundi üldkasulikku tööd 3 kuu jooksul. 2 6.

§ 69

lg 6 kohaselt ei too üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoidmine obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid säte annab kohtule lisaks võimaluse ka täiendavate kohustuste määramiseks või töö tegemise tähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval ajal on põhjendatud pikendada H.U üldkasuliku töö tegemise tähtaega 3 kuu võrra. Nagu märgitakse määruskaebuses on H.U täitnud muus osas talle pandud kohustusi nõuetekohaselt. Erakorralises ettekandes ei heideta kriminaalhooldusealusele ette muud kui 13 tunni sooritamata jätmist. Määruskaebuse pinnalt võib asuda seisukohale, et H.U on motiveeritud need tunnid sooritama. Seda enam, et tal on ülalpidamisel perekond. Tegemist on esmakordse rikkumisega ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist rikkumisega, mis koheselt peaks kaasa tooma karistuse täitmisele pööramine. Üldkasuliku töö sooritamise tähtaja pikendamine on kooskõlas ka

§ 69lg-st 3 tuleva üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikkusega.

Arvestades, et H.U töötab samal ajal, kui tal on vaja sooritada üldkasuliku töö tunde, on põhjendatud pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega 3 kuud. Küll ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuses tooduga, et H.U endal puudub süü üldkasuliku töö tundide sooritamata jätmisel. Kriminaalhooldusalusel endal tuleb tunda huvi tehtava töö, selle tähtaja ja muude kohustuste osas.

1. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu maakohtu määrusega tutvumise ja analüüsi eest 1 pooltunni ulatuses 20 eurot ning määruskaebuse koostamise eest 3 pooltunni ulatuses 60 eurot, millele lisandub käibemaks. Taotletav summa kokku on 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus selles ulatuses on põhjendatud üksnes osaliselt ning kuulub rahuldamisele ka osaliselt. Arvestades määruskaebuse mahtu, millest märkimisväärse osa moodustavad maakohtu määruse põhjendused, on põhjendatud kaitsjatasutaotlus rahuldada 2 pooltunni ulatuses, s.o summas 40 eurot, sh käibemaks 8 eurot. Kokku on põhjendatud kaitsjatasu summas 72 eurot, sh käibemaks 12 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 1 alusel jääb kaitsjatasu Eesti Vabariigi kanda.
2. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
3. aprilli 2017 määrus tuleb tühistada, erakorraline ettekanne tuleb jätta rahuldamata, H.U üldkasuliku töö tegemise tähtaega tuleb pikendada 3 kuu võrra ja süüdimõistetu kaitsja määruskaebus tuleb rahuldada. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Aarne Sarjas