Kokkulepe Abiprokurör Ave Arnim, süüdistatav E.R ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 16.03.2017 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg.1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui E.R ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõend - CD-plaat – jätta kriminaalasja juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Liina Pikma jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.R
lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Ringkonnaprokurör seletas, et kriminaalmenetluse kuludena kuulub väljamõistmisele 825 € ja vähendamise lause on kokkuleppesse jäänud ebaõigesti, ilmselt mingilt vanalt põhjalt. Süüdistatav E.R jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et kokkulepe on talle selgitatud kõikides osades, k.a tingimisi süüdimõistmise tagajärjed. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. E.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta andis 13.07.2016 ajavahemikul kell 14.00 – 15.30 tunnistajana ülekuulamisel Jõhvi politseijaoskonnas, aadressil Rahu 38 Jõhvi, kriminaalasjas nr.16240100052 teadvalt vale ütluse, olles hoiatatud vastutusest vale ütluse andmise eest Karistusseadustiku §320 järgi. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et E.R tuleb
lg.1 järgi süüdi tunnistada.
lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse 3 Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine muutuda ülemäära koormavaks ja jääda täitmata. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata
Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Vastavalt
lg.3 on
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub E.R-ilt väljamõistmisele sundraha summas 705 €. Vastavalt KrMS §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasu. Eeltoodu alusel kuulub E.R-ilt menetluses 120 €. väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses Maakohus nõustub E.R-iga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et menetluskulud tuleb tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav E.R kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 16.03.2017 abiprokurör Ave Arnimi, süüdistatav E.R-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.