← Eesti

1-16-2219/9

Obsah (9)§ 213§ 344§ 345§ 349§ 209§ 64§ 73§ 78§ 66

1-16-2219 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2016.a, Paide Kriminaalasja number 1-16-2219 (15230106716) Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekr

§ 213

lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 209 lg 1 ja § 349 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatavad D.F , isikukood: XXX; elukoht: xxxxx x, xxxx, xxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; rahvuselt eestlane; haridus: kxxxxxxxxx; xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx; töökoht: xx xxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxx. Kriminaalkorras kehtivaid karistusi ei ole. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.F

§ 213lg 1 järgi ning karistuseks mõista

(4)neli kuud vangistust. Süüdi tunnistada D.F

§ 344lg 1 järgi ning karistuseks mõista

(3)kolm kuud vangistust. Süüdi tunnistada D.F

§ 345lg 1 järgi ning karistuseks mõista

(5)kuud vangistust. Süüdi tunnistada D.F

§ 349järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus

(35)kolmkümmend viis miinimumpäevamäära, s.o
(350)kolmsada viiskümmend eurot. Süüdi tunnistada D.F

§ 209lg 1 järgi ning karistuseks mõista

(6)kuus kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel suurendada raskeimat karistust ning liitkaristuseks mõista

(1)üks aasta ja
(3)kolm kuud vangistust.

§ 73lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui D.F ei pane

(1)ühe aasta ja
(3)kolme kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 14.04.2016.a.

§ 64

lg 2 alusel rahaline karistus viia täide iseseisvalt.

§ 66alusel kohustada D.F-i tasuma rahalist karistust ositi

(10)kümne kuu jooksul
(10)kümnes osas alates kohtuotsuse jõustumisest mitte vähem kui
(35)kolmkümmend viis eurot 1 1-16-2219 kuus. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel süüdimõistetult D.F-ilt menetluskulud riigi tuludesse – KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu summas (130.20) ükssada kolmkümmend eurot ja 20 senti kaitsja osalemise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha
(645)kuussada nelikümmend viis eurot, kokku (775.20) seitsesada seitsekümmend viis eurot ja 20 senti. Välja mõistetud menetluskulud tasuda
(10)kümne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustada D.F-i tasuma menetluskulu 775.20 eurot ositi
(10)kümne kuu jooksul
(10)kümnes osas alates kohtuotsuse jõustumisest mitte vähem kui (77.52) seitsekümmend seitse eurot ja 52 senti kuus. Riigi kasuks välja mõistetud summad tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber. Rahalise karistuse tasumisel kasutada viitenumbrit 99916400002839 ning menetluskulude tasumisel kasutada viitenumbrit
  1. Selgituseks märkida: D.F, 1-16-2219, rahaline karistuse või menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg-le 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
  2. peatüki
  3. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KrMS § 189 lg 3 kohaselt võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Asjaolud D.F esitas varalise kasu saamise eesmärgil xxxxxxxxx AM nimel ja tema andmeid kasutades 11.02.2014.a IP-aadressilt xx.xxx.xx.xxx internetikeskkonnas www.mogo.ee laenutaotluse 2700 euro suuruse laenu saamiseks endale kuuluva sõiduki xxxxxx xxxxx registreerimismärgiga xxx xxx tagatisel, tekitades x OÜ-le AM nimel võlgnevuse 2700 eurot. Teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega varalise kasu saamise eesmärgil pani D.F toime

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

D.F kasutas 19.02.2014.a kell 12:41 x OÜ ja AM vahelise liisinglepingu nr x allkirjastamiseks AM isikutunnistust xxxxxxxxx, mille alusel sai D.F 21.02.2014.a x OÜ-lt sõiduki valduse üleandmise eest varalist kasu 2700 eurot. Teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani D.F toime

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2 1-16-2219 D.F võltsis 18.03.2014.a müügilepingut, koostades fiktiivse müügilepingu x OÜ esindaja MG ning enda vahel sõiduauto xxxxxxx xxxxx müügi kohta, mis andis talle õiguse registreerida end x OÜ laenu tagasimakse ajal uuesti auto xxxxxx xxxxx omanikuks, et taotleda laenu x OÜ-lt 21.03.2014.a. Dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimisega pani D.F toime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

D.F kasutas 20.03.2014.a 18.03.2014.a täielikult võltsitud müügilepingut x OÜ ja enda vahel, et taotleda Maanteeameti liiklusregistri xxxxxx büroos sõiduauto xxxxxx xxxxx registreerimismärgiga xxx xxx registriandmete muutmist, märkides uueks omanikuks D.F-i . Teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani D.F toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Varalise kasu saamise eesmärgil lõi D.F 21.03.2014.a xxxxxx xxxx xxx x OÜ-s sõiduki laenulepingu nr 13-0314 alusel taotletud 1400 euro väljastamisel laenuandjale tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kuna jättis mulje endast kui laenu tagatiseks antud sõiduki omanikust, olles samal ajal kohustatud täitma x OÜ liisingulepingut nr x tähtajaga 18.02.2019.a, kusjuures ka see leping oli ebaseaduslik, kuna selle sõlmis D.F ebaseaduslikult AM nimel. 21.03.2014.a sai D.F varalist kasu 1400 eurot, olles laenuandjale loonud ebaõige kujutuse laenu tagatiseks oleva sõiduki omanikust. Teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil pani D.F toime

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.F kasutas 21.03.2014.a 18.03.2014.a täielikult võltsitud müügilepingust x

OÜ ja enda vahel tulenenud ebaõiget seost temast kui sõiduki xxxxxxx xxxxx registreerimismärgiga xxx xxx omanikust, et taotleda Maanteeameti liiklusregistri xxxxxxx xxxxxxx büroos sõiduauto xxxxxx xxxxx registreerimismärgiga xxx xxx registriandmete muutmist, märkides uueks omanikuks OÜ x, kellega D.F oli ebaõigetel alustel sõlminud sõiduki laenulepingu nr 13-0314. Teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani D.F toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohutus nõutava karistuse liigis ja määras. Sõlmitud kokkuleppe kohaselt on D.F-ile

§ 213

lg 1 järgi kohaldatavaks karistuseks neli kuud vangistust.

§ 344

lg 1 järgi kohaldatavaks karistuseks on kolm kuud vangistust.

§ 345

lg 1 järgi kohaldatavaks karistuseks on viis kuud vangistust.

§ 349

järgi kohaldatavaks karistuseks on rahaline karistus 35 miinimumpäevamäära, s.o 350 eurot.

§ 209

lg 4 järgi kohaldatavaks karistuseks on kuus kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõistetakse liitkaristus üks aasta ja kolm kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui D.F ei pane ühe aasta ja kolme kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Rahaline karistust viiakse täide iseseisvalt.

§ 66

alusel võimaldatakse D.F tasuda rahaline karistus võrdsetes osades 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o 35 eurot kuus. D.F tunnistas end kohtuistungil kõigis talle esitatud süüdistustes süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi istungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht 3 1-16-2219 Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. D.F tuleb süüdi tunnistada

§ 213

lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 209 lg 1 ja § 349 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi ei ole esitatud, tõkendit ei ole kohaldatud, samuti ei ole asitõendeid. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 kohustub süüdimõistetu hüvitama menetluskulud. Sõlmitud kokkuleppele kohaselt tuleb D.F-ilt välja mõista riigi tuludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu summas 130.20 eurot kaitsja osalemise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot, kokku 775.20 eurot. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt KrMS § 180 lg-le 1. Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Vastavalt süüdimõistetu taotlusele kuuluvad välja mõistetud menetluskulud tasumisele 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustada D.F-i tasuma menetluskulu 775.20 eurot ositi 10 kuu jooksul 10 osas alates kohtuotsuse jõustumisest mitte vähem kui 77.52 eurot kuus. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.