Obsah (6)

§ 384§ 323§ 318§ 339§ 423§ 424

1-12-6502 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-6502 (12240100441) Kohtukoosseis Mati Kartau Krimina

§-dest 326 lg 2 ja 323 lg 2 p 2 jätta süüdistatava I.M-i apellatsioon Viru Maakohtu 25. septembri 2012 otsuse peale kriminaalasjas 1-12-6502 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 25.09.2012 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati I.M süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 10 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 eelvangistuses viibitud aeg loeti I.M-i karistuse kandmise tähtaja hulka ning karistuse alguseks loeti 30.01.

1. I.M-ilt mõisteti koos A.O-ga solidaarselt välja kannatanute A OÜ ja G GL OÜ kasuks tsiviilhagide katteks vastavalt 350 ja 460,60 eurot ning riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: 725 eurot sundraha ja 313,92 eurot kaitsjatasu talle kohtumenetluses osutatud õigusabi eest. Seejuures määrati, et I.M tuleb kriminaalmenetluse kulud tasuda ühekuulise tähtaja jooksul igakuuliselt, kusjuures esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ühtlasi märgiti, et kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sama otsusega tunnistati süüdi ka A.O ja I. Gortalov KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 10 järgi, kuid nende osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud. Kohtuotsuse kohaselt süüdistatavad I.M, A.O ja I. Gortalov said kokkuleppest aru ja nõustusid sellega. Maakohus leidis, et kokkulepet sõlmides väljendasid nad oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni I.M, kes märgib apellatsioonis, et ta ei ole nõus talle määratud kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtajaga. I.M väidab apellatsioonis, et maakohtu otsuse kohaselt peab ta tasuma kriminaalmenetluse kulud summas 1038,92 eurot 30 päeva jooksul ning palub seda tähtaega pikendada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 323

lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. peatüki
2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

§ 339

lõige 1 sisaldab 12 punktilise loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist. 2. I.M on vaidlustanud temalt välja mõistetud kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaega, kuid mitte kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete või

§ 339lg 1 rikkumist.

Antud kriminaalasjas on 25.09.2012 I.M andnud nõusoleku kokkuleppemenetluseks ja on sõlmitud vastav kokkulepe (III kd, lk 67a), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus I.M ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt 2 kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti tuleneb maakohtu 25.09.2012 eelkohtuistungi protokollist (III kd, lk 68-69), et I.M on nõus ka temalt välja mõistetud menetluskuludega. Maakohtu eelistungi protokolli kohaselt kohus selgitas I.M-ile tema õigused, mis olid talle arusaadavad, seejärel avaldati kokkulepe. Peale seda I.M vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja jääb selle juurde. Seejärel kohus lahkus nõu pidama, hiljem luges ette kohtuotsuse, selgitas selle sisu ja edasikaebe korda. Ringkonnakohus eeltoodu alusel leiab, et 25.09.2012 kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu

§ 339lg 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

1. Ringkonnakohus leiab, et I.M-i puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.
2. Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks selgitada, et I.M on valesti mõistnud maakohtu otsust temalt välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja osas. Maakohtu otsusega mõisteti I.M-ilt välja menetluskulud – 725 eurot sundraha ja 313,92 eurot kaitsjatasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest, s.o kokku 1038,92 eurot. I.M on apellatsioonis märkinud, et maakohtu otsuse kohaselt on ta kohustatud tasuma menetluskulud 1038,92 eurot 30 päeva jooksul. Tegelikult on maakohtu otsusest tulenevalt I.M kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulud ühekuulise tähtaja jooksul igakuuliselt, kusjuures esimene makse tuleb tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Seega on maakohus määranud I.M-ile menetluskulude tasumise ositi ning 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist tuleb tasuda vaid esimene osa, mitte väljamõistetud menetluskulude kogusumma 1038,92 eurot.
3. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada kohtuotsuse täitmisel tekkivate küsimuste lahendamise korda.

§ 423

kohaselt kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse

-i sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

kohaselt mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Ringkonnakohus selgitab, et kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamise ja ajatamise puhul on tegemist kohtulahendi täitmisel tekkiva küsimusega. Seega on I.M

§-s 424 sätestatud mõjuva põhjuse olemasolul võimalik pärast vaidlustatud maakohtu otsuse jõustumist esitada maakohtu täitmiskohtunikule taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks. Käesoleval hetkel ei ole ringkonnakohtu pädevuses lahendada kohtulahendi täitmisel tekkivaid küsimusi. Mati Kartau Kohtunik 3