1-09-11630/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-11630 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. detsembri 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Maxim Golubevi määruskaebus Viru Maakohtu
3. detsembri 2011 määrusele. RESOLUTSIOON Ringkonnakohus juhindudes KrMS § 390, KrMS § 337 lg 2 p 2 määras: Tühistada Viru Maakohtu
4. detsembri 2011 määrus ja saata materjalid süüdimõistetu Maxim Golubevi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Viru Maakohtu 12.11.2010 otsusega mõisteti Maxim Golubev süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 9 ja § 25 lg 2 - § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ning KrMS § 238 lg 2, KarS § 64 lg 1, § 68 lg 1 ja § 65 lg 1 kohaldamisega karistati vangistusega 2 aastat 1 kuu 24 päeva. Karistuse kandmise aja algus 13.11.2010 ja lõpp 06.01.
5. Viru Maakohtu 05.12.2011 määrusega jäeti Maxim Golubev Viru Maakohtu 12.11.2010 otsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Määruse põhjenduste järgi tuleb jätta M. Golubev ennetähtaegselt vabastamata. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et M. Golubevi on kriminaalkorras karistatud 7 korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Viru Maakohtu 05.05.2008 otsusega oli kinnipeetav süüdi tunnistatud ja karistatud vangistusega 10 kuud tingimisi katseajaga 30 kuud. Nimetatud otsusega mõistetud karistus pöörati Viru Maakohtu 13.07.2009 määrusega täitmisele, kuna süüdimõistetu ei järginud käitumiskontrolli nõudeid. Peale Viru Maakohtu 05.05.2008 otsust tingimisi karistuse kohta on kinnipeetavat veel karistatud kahel korral kriminaalkorras. Käesoleval ajal on kinnipeetaval üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Maakohus tuvastas, et vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Arvestades seda, et kinnipeetavat on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ja käesoleval ajal on tal tasumata rahalisi kohustusi summas 7849,73 eurot, on reaalne oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel võib kinnipeetav toime panna uusi kuritegusid. Kinnipeetava ema on XXXX ja maakohus ei pea võimalikuks, et XXXX jätkub emal ka täiskasvanud poja ülalpidamiseks. Kinnipeetava kinnitused selle kohta, et vanem vend hakkab teda üleval pidama, ei ole samuti tõsiselt võetavad, kuna kinnipeetava enda kinnituse kohaselt maakohtu istungil on tema venna ülalpidamisel kaks väikest last. Viru Vangla riskihindamisest nähtub, et uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 38% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 47%. Maakohus pidas neid andmeid uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse kohta väga kõrgeteks. Maakohus asus seisukohale, et kuigi formaalsed tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks (s.o elukoha vastavus ja ema kirjalik nõusolek) on käesolevas asjas täidetud, ei ole käesoleval ajal võimalik ja põhjendatud kinnipeetavat vabastada tingimisi enne tähtaega. Maakohus leidis, et isegi elektroonilise valvega seotud piirangud ei ole piisavad antud kinnipeetava käitumise seaduskuulekaks tagamiseks. Maakohus tunnustas kinnipeetavat kahe sotsiaalprogrammi läbimise eest, kuid leidis, et see ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi käesoleval ajal. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M. Golubev esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse muuhulgas põhjusel, et kuigi ta taotles kaitsjat maakohtu istungile, talle kaitsjat ei võimaldatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus tuvastas, et kriminaalasja nr 1-09-11630 toimikus (tl 14) on M. Golubevi nõusolek elektroonilise valve kohaldamisega ennetähtaegsel vabastamisel ning samas nõusolekus kinnitab M. Golubev, et ei soovi kaitsjat oma TEV kohtuistungile ning punktis 1 kinnitab, et soovib kaitsjat riigi õigusabi korras. Samas märgib ringkonnakohus, et nõusoleku blanketi puhul on pakutud „ei“ või „jah“ variandid, mille täitmisel võib inimlikult eksida. Viru Maakohus määras 15.11.2011 määrusega kohtuistungi ajaks 05.12.2011 ning kohtuistungile kutsutavate isikutena märkis prokuröri, tõlgi ning süüdimõistetu M. Golubevi. Ringkonnakohus leiab, et menetluslikult reguleerib tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist KrMS § 426 ja see toimub KrMS § 432 lg 3 korras süüdimõistetu osavõtul, kusjuures kohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja süüdimõistetu taotlusel kaitsja. Tulenevalt KrMS § 432 lg 3 sõnastusest tuleb maakohtul enne kohtuistungi algust välja selgitada, kas süüdimõistetu soovib kohtuistungile kaitsjat, maakohus seda teinud ei ole. Kuna Viru Vangla esitatud materjalidest jäi M. Golubevi seisukoht kaitsja osas vastuoluliseks, pidanuks maakohus selle puuduse kohtuistungiks kõrvaldama ning välja selgitama M. -2- Golubevi seisukoha kaitsja osavõtu osas. 05.12.2011 videokohtuistungi protokolli kohaselt ( tl 34-35) pole kohus samuti kaitsja puudumise küsimuses seisukohta võtnud, olgugi, et M. Golubev kaebuse kohaselt avaldas soovi kaitsja kohalolekuks, kuid kohus seda võimalust talle ei andnud. Sellises olukorras M. Golubevi suhtes sisulise otsustuse tegemine on selline menetlusnormide rikkumine, mis toob kaasa maakohtu määruse tühistamise ning M. Golubevi tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide uue läbivaatamise Viru Maakohtus. Tiit Lõhmus Mati Kartau -3- Maarika Kuusk