(2)vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 13.09.2019 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik T I rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas 2440,16,
- 29.05.2019 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2440,16,008386 rahatrahvi 80 eurot asendamine arestiga. 08.10.2019 teatas kohtutäitur, et T I on tasunud rahatrahvi 80 eurot 06.10.
- Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Ida Prefektuuri 22.11.2016 otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008386 määrati T Ile NPALS § 15¹ lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o summas 80 EUR. Kohtutäitur Andrei Krek 28.05.2019 teatest Ida Prefektuurile sissenõudmine ei ole võimalik. T I tasus 06.10.2019 täielikult rahatrahvi summas 80 eurot. nähtub, et rahatrahvi Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et süüdlase T I poolt on käeolevaks hetkeks rahatrahv väärteoasjas nr 2440,16,008386 tasutud, leiab kohus, et sissenõudja avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga tuleb jätta rahuldamata avalduse aluste äralangemise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik 2