KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.novembril 2018. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-18-3841 Kohtukoosseis Kohtunik Peet T

§ 180lg.

1, kohus Otsustas : Jätta rahudamata G.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,005818 ja kaevatav otsus muutmata.

§ 180lg.

1 alusel jätta väärteoasjas kõik menetluskulud G.H kanda. Otsuse tegemise seisuga ei ole kohtule kuluhüvituse dokumente esitatud. Edasikaebamise kord Tulenevalt VTMS § 155 lg. 1, lg, 2 , § 156 alusel on käesolevale kohtuotsusele õigus esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooni kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtule seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise õigus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. KOHTUOTSUSE PÕHJENID Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsusega väärteoasjas nr 2780,18,005818 karistati G.H(G.H) 08.

1. 2018 kella 23:54 ajal Tartu linnas Riia tänaval mootorattaga sõitmisel sõidukiiruse ületamisel mitte vähem kui 78 km/ h- 128 km/h. PPA Lõuna Prefektuuri esindaja poolt oli G.H sõidukiirus fikseeritud seadmega LaserCam 4LE0166 käes hoituna distantsilt 114,9 m. Oli koostatud kiirusemõõtmise protokoll, samuti on videosalvestus toimunud kiiruse ületamisest. Karistuse mõistmisel oli arvesse võetud ka 19.
2. 2018 menetlusaluse isiku G.H poolt esitatud vastulauset, mille kohaselt ta kahetses tehtut ja palus, et temale jäetakse mootorsõiduki juhtimisõigus alles, seda ei peatataks. PPA Lõuna Prefektuur on karistuse kohaldamiseöl arvestanud süü suurust, samuti menetlusaluse isiku varasemat samalaadsest liiklusalast rikkumist. Arvestati, et menetlusaluse isiku poolt toimepandu oli enamohtlik ja isiku süü suur, sest tegu oli toime pandud kesklinnas ning ületatud kiirus oli enam kui kahekordne. See rikkumine kvalifitseeriti otsuse kohaselt Liiklusseaduse § 227 lg. 4 toodud rikkumisena ning mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine omab G.H` osas eripreventiivset eesmärki, mahub karistusraamidesse ja on proportsionaalne G.H poolt toime pandud rikkumisega. Kohtuväline menetleja on põhjendanud ka et varasema samalaadne rikkumine ja selle eest määratud karistus ei ole G.H-le mõju avaldanud ning seepärast tuleb kohaldada teiseliigilist karistust- mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist. Kohtuväline menetleja oli seisukohal, et kohaldatud karistus on kooskõlas menetluslaluse isiku süü raskuse ja karistuse eesmärkidega. G.H on esitanud kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,
3. Kaebaja vaidlustab PPA Lõuna Prefektuuri poolt sündmuskohal tema sõidukiiruse mõõtmise ning taotleb kaevatava otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja esindaja on seisukohal et PPA esindaja poolt sõidukiiruse mõõtmisel ei olnud tagatud ümbritseva keskkonna temperatuuri vastavus mõõteseade tootja kasutusjuhendis esitatud tingimustele( kaebuse p.4.2.3); samuti kaebuse esitaja on asunud seisukohale, et sõidukiirust mõõdeti mõõtevahendiga, millele ei ole tehtud meteoroloogilist kontrolli (kaebuse p. 4,1,8); sõidukiirust mõõtis ametnik, kel puudus selleks väljaõpe( kaebuse p. 4.11); kõrvaldamata kahtlus oli kaebuse esitaja esindajal selles, kas kiirust mõõdeti „paigal seistes“ või teisiti( kaebuse p.4.3.1); kas ikka mõõdeti menetlusaluse isiku sõidukiirust, sest kui mitu autot liigub laserkiirusmõõtja laserkiire ulatuses, siis mõõtesede fiksseerib kiirema sõiduki kiiruse( kaebuse p. 4.3.9); väärteoprotokolli lisana esitatud videotõend sisaldab olulises osas ebaõigeid andmeid( kaebuse p. 4.50). Kaebuses toodud kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada kaebaja kasuks ning kaevatav väärteootsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. 2 Samas märgitakse kaebuses, et kui kohus siiki ei nõustu kaebuses tooduga, siis väärteo eest mõistetud karistust tuleks muuta- jätta kaebajale mootorsõiduki juhtimisõigus alles, määrata karistuseks rahatrahv. Kaebuse esitaja on taotlenud kirjalikku menetlust. PPA Lõuna Prefektuur on kohtule esitanud kirjaliku seisukoha kaebuse osas( tl. 20-26) ning taotleb kaebus jätta rahuldamata; nõustutakse asjas kirjaliku menetlusega. PPA Lõuna Prefektuur on seisukohal ,et sõidukiirust mõõtis sündmuskohal pädev isiku, mõõtesaede oli töökorras ja taadeldud; meterorolooogilised tingimused 2018 juunikuu alguses ei olnud kindlasti sellised, et oleksid välistanud kiirusemõõteseadme LaserCam 4 kasutamise. Kiirust mõõdeti seisvast politseisõidukist. Menetlsualuse isiku sõiduki liikumine on videopildis tuvastatav. Kaebaja esindaja seisukoht, et pime aeg ja autoklaasi koosmõjus võisid vähendada mõõtmistulemuse täpsust kuni 50 % on väär.; samuti on kaebaja esindaja väide väär sündmuskoha ebaõigete koordinaatide osas. PPA esindaja ei nõustu väitega, et isiku töist vajadust tuleks arvestada ning ebaõige oleks menetlusaluselt isikult mootorsõiduki juhtimisõigus ära võtta. Kohtupraktika seda seisukohta ei jaga. Menetusalust isikut on ka varem samasuguste rikkumiste eest karistatud ning käesolev rikkumine on toime pandud tahtlikult; seega tegemist korduva rikkujaga. Tartu südalinnas enam kui kahekordne sõidukiiruse ületamine on tõsine raske liiklusalane süütegu. Kaebus tuleks jätta rahuldamata ja kaevatav otsus tuleks jätta muutmata. Kohtu seisukoht VTMS § 14 lg-st 1 tulenevalt allub kaebuse arutamine Tartu Maakohtule. G.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,005818 lahendatakse kirjalikus menetluses vastavuses kaebuse esitaja ja PPA Lõuna Prefektuuri poolt avaldatud seisukohtadega. PPA Lõuna Prefektuuri poolt läbi viidud menetlustoimingud on vastavuses väärteomenetluse nõuetega. Väärteomenetlust on läbi viinud pädev ametiisik. Vormistatud on menetlusdokumendid vastavuses nõuetega . Menetlusalusele isikule on tutvustatud tema õigusi vastavuses VTMS § 19 , selle kohta on allkiri isikult võetud. Asjas koostatud väärteoprotokollis(tl. 32) on menetlusalune isik G.H kirjutanud protokolli, et sõitis mootorrattaga lubatust kiiremini seetõttu, et mootorratta mootor tõrkus ja ei töötanud hästi. Ta oli ajanud masinale pöörded ülesse ja ei teadnud , et ületab nii palju kiirust. Ta kirjutas et mõistab olukorra tõsidust. Kohtu hinnangul G.H on juba selle ülestunnistusega ise avaldanud, et ületas oluliselt kiirust, ajades mootori pöörded ülesse. Vikipeedia andmetel on Suzuki GSX-R1000 sportlik mootorratas ,mille mootori silindrite töömaht on pea 1000 cm3 . On ilmne, et sellise suure töömahuga mootorrattaga pöördeid arendades saavutatakse suur kiirus, reaalne sündmuskohal PPA esindaja poolt mõõdetud kiirus. Menetlusaluse isiku tahtlus ületada lubatud sõidukiirust tuleneb siin juba isiku enda selgitusest- “sõitsin lubatust kiiremini seetõttu,… ajasin masinal pöörded ülesse”. Asja materjalides olev kiirusmõõturi kasutamise protokoll( tl 33) kinnitab, et teenekas liikluspolitseinik E.V. kes on läbinud vastava koolituse, on mõõtnud menetlusaluse isiku sõidukiirust Tartus Riia tänaval 09.
4. 2018 kella 23.54 ajal laserkiirusemõõtjaga LaserCam 4 LE
5. Seade on testitud 8.06.2018 kella 15.51 ajal ning seade on töökorras. Mõõtmise ajal oli nähtavaus hea, sademeteta, kuiv tee,,pime aeg, asulasisene tee. Kiirust on mõõdetud seisvast sõidukist; mõõdetav sõiduk liikus
6. sõiduraja. pärisuunalisel teel, 3 eemaldus patrullautost Riiamäe suunas, kiirendas intensiivselt. Kiirusemõõteseadme lugem fikseeris mõõdetava mootorratta kiiruseks 132 km/h , lõplik lugem, arvestades laiendmääramatust 128 km/h ; mõõtmiskaugus
7. 9 m. Mõötetulemust näidati ka kiirust ületanud sõidukijuhile G.H-le ; mõõtmise ajal kasutati videotehnikat. Protokollile on alla kirjutanud mõõtmist teostanud E.V. protokollija V.T. ja rikkumise toime pannud isik G.H Kohtu hinnagul on see menetlusdokument vormistatud korrektselt ning on asjas usaldusväärne süütõend , kinnitades menetluslaluse isiku G.H süülist käitumist. G.H poolt PPA –le esitatud kahetsuskiri 18.
8. 2018 ( tl. 34) kinnitab igakülgselt tema süütegu – tahtlikku kiiruse ületamist- mootorratta testimist linnatänaval. Kohtu hinnangul on tähelepanuväärne see, et vääreoprotokollis G.H kirjutas, et mootoratta mootor ei töötanud hästi ja ta proovis mootori pöördeid tõsta kõrgeks; kahetsuskirjas 18.06.2018 ( tl.34) aga räägib G.H , et ületas kiirust selleks, et puhastada mootoratta piduriklotse sinna sattunud õlist. Seega G.H endapoolne selgitus on teine kui protokollis. Siin G.H on toonud välja kiiruse ületamiseks teise põhjuse ning veelgi ohtlikuma. Sõidukijuhina arendas ta ülemäärast kiirust, samas teades ,et piduriklotsid on õlised ja pidurite efektiivsus halb. See ülestunnistus iseloomustab G.H küll ohtliku sõidukijuhina, kes tahtlikult ületab sõidukiirust , samas adudes ohte, mis võivad sellega kaasneda. Kohtule esiatud laserkiirusemõõtja LaserCam 4 kasutusjuhendi ( lt. 55- 120) kohaselt p.1.3.1 on seade varustatud enesetestimise süsteemiga. Juhendi p. 3.1 kohaselt võimaldab LaserCam4 seade mõõta objekti kiirust ja kaugust, salvestades samal ajal mõõdetavast objektist video, jäädvustades nii sihtmärgi liikumise ajaloo. Mõõdetavat objekti on on võimalik väga täpselt sihtida ning seega üksikut sõidukit grupist selgelt eristada. Laser Cam 4 kiire laius 305 meetri kaugusel oleva objekti määramisel on väiksem kui meeter,mis võimaldab sihtmärki täpselt identifitseerida. Juhendi p.3.3.7 kohaselt töötab seade ka automaatreziimil, valides objekti mille kiirus ületab aparaati sisestatud lubatud sõidukiiruse. Manuaalreziimil toimub mõõtmine ja salvestamine iga kord kui päästik alla vajutatatakse. Päästiku vabastamine peatab salvestamise. Video-automaatreziimil salvestab LaserCam 4 kiiruseületamised automaatselt. (p.3.5.1). Sellel reziimil automaatselt tehase ka lindistus. Seadme tehniliste andmete kohaselt ( p.81, lk. 118) on minimaalne mõõtmiskaugus 3 meetrit ja maksimaalne mõõtmiskaugus kuni 1,8 km; mõõteaeg 0,33 sekundit. Mõõteseade töötab temperatuuril -15 C kuni +65C.. Kohtu hinnangul on sündmuskohal toimunud kiirusemõõtmine Mõõteseaduse § 5 lg. 1 kohaselt jälgitav , selle on teinud pädev, väljaõppe saanud politeitöötaja. Mõõtmised on tehtud kalibreeritud mõõtevahendiga , vastavuses mõõtemetoodikaga , Liiklusseaduse § 199 lg. 6 alusel 16.
9. 2011 a. Vabariigi Valitsuse määruse nr. 78 sätestatud nõuetele mõõtjate osas, nõuetele kiirusemõõtjate osas. Kaitsja väited kiirusemõõtmise ebakorrektsuse kohta on tõendamata, oletuslikud. Samuti on käesolevas asjas kaitsja esitatud väited halbadele meteoreoloogilistele tingimustele kiiruse mõõtmisel oletuslikud. Mõõtmise ajal ei esinenud selleks mittesobivaid ilmastikutingimusi -mõõteseade töötab temperatuuril -15 C kuni +65C. Selliseid ebasoodsaid ilmastikuoluysid 8.
10. 2018 kindlasti ei olnud. 4 Kiirusemõõtmise protokollis tehtud parandus on arusaadav. Kiirusemõõtja asus kohas ,mis on ristiga markeeritud. Kiirusemõõtja LaseCam 4 videosalvestised 4 faili, näitavad selgelt, et politseisõidukist eemaldub mööda Riia tänavat Riiamäe suunas üks mootorratas, mille suurt kiirust mõõdetakse. Laserkiirusemõõtja poolt kuvatav kiirus – 132 km/h tähendab, et mõõdeti eemalduva sõiduki kiirust. Politseisõiduk järgneb mootorattale Riiamäe suunas ning mootorratta kiirus on oluliselt suurem kui teiste sõidukite kiirus; politseiauto sõites vilkuritega vaevalt suudab mootorratale järele jõuda; mootorratas peatus valgusfoori punase tule taga. Kaebaja väide, et politseiautost tehtud mõõtmisel võis klaas segada mõõtmist, on väär. Kiirusemõõtja LaserCam 4 kasutusjuhendi kohaselt halva ilma reziimi kasutamine suurendab mõõtmistäpsust. Kui aga aparaaat kaotab kontakti objektiga, ei kuvata mõõtmistulemust ekraanile. Maa-ameti kaardiserver kinnitab kiirusemõõteseadme poolt objekti koordiinaate. Samuti on näha kiiruseületamise koht- teelõik-nähtav videosalvestiselt. Kohtu hinnagul on väärteomenetluses kogutud ning käsitletud tõendid usaldusväärsed ning Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsus väärteoasjas nr 2780,18,005818 on tehtud pädeva ametiisiku poolt ning kaalutletult. Väärteokvalifikatsioon G.H poolt Liiklusseaduse § 227 lg. 4 sätete eiramine- on õige. Ka karistuse kohaldamisel menetlusalusele isikule on PPA Lõuna Prefektuur arvestanud KarS § 56 nõudeid. Menetlusalust isikut G.H on varem samalaadse rikkumise eest karistatud ning karistus on kehtiv. Liiklusseaduse § 227 lg. 4 näeb ette karistusena kas rahatrahvi kuni 300 trahviühikut, aresti või mootorsõiduki juhtimisõigus äravõtmise kuni 24 kuuni. Kohtu hinnangul on G.H poolt väärtegu tahtlikult toime pandud ning on ülisuur kiiruseületamine; see on küüniline tegu ja isiku süü on suur. Tartus Riia tänaval sellise kiirusega kihutamine motorrattaga, millel pidurikettad õlised, nagu seda kirjutas rikkuja ise, näitab ,et G.H on isik, kes tuleb liiklusest teatud ajaks kõrvaldada, peatada tema mootorsõiduki juhtimisõigus, et vältida tema poolt uute samaliigiliste liiklusrikkumiste toimepanekut. Menetlusalune isik mootorsõidukijuhina ei saa end vabandada Tartus Riia tänaval mõtlematult ning tahtlikult mootorsõiduki testimisega 128 km/h tunnikiirusega kihutamisega. PPA Lõuna Prefektuuri poolt on kohaldatud G.H-le mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 5 kuuks . Kohtu hinnangul on selline karistus proportsionaalne, vastav süüteole ja süüdlase isikule, omab nii eripreventiivset toimet kui ka üldpreventiivset toimet. Karistus tuleb jätta muutmata. Lähtudes eeltoodud põhjenditest jätta rahudamata G.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 03.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,005818 ja kaevatav otsus muutmata.

§ 180lg.

1 alusel jätta väärteoasjas kõik menetluskulud G.H kanda. Otsuse tegemise seisuga ei ole kohtule menetlukulude kohta dokumente esitatud. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastud digitaalselt/ 5 6