KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 22.02.2017 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-12-10075 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 21.02.2017 Kohtuasi Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik RESOLUTSIOON Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu TERENTJEVA 09.02.2017 erakorraline ettekanne V.L-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega ümber vaadatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks V.L sünd. xxx, isikukood xxx, elukoht xxx, töökoht puudub Kaja KRIVAN Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu TERENTJEVA 09.02.2017 erakorraline ettekanne V.L-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega ümber vaadatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata V.L-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04 .07.2016 määrusega ümber vaadatud ärakandmata karistus 8 (kaheksa) kuud 16 (kuus teist) päeva vangistust täitmisele. S aata V.L karistust kandma 1 vanglasse. V.L-i karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse asumisest. kandmisele Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud V.L tunnistati süüdi Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 ja §266 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistati KrMS §238 lg.2, KarS §64 lg.1 ja §68 lg.1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud 29 päeva. KarS §74 g.1 l alusel määrati, et mõistetud vangistust 1 aasta 3 kuud 29 päeva ei pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat. Katseaja jooksul pidi V.L täitma talle KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Katseaja jooksul oli V.L kohustatud täitma KarS §75 lg.2 p.1, 2 sätestatud lisakohustusi. Kohtuotsus jõustus 28.03.
- Viru Maakohtu 19.12.2014 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja V.L-ile mõistetud karistus pöörati täitmisele, kuna süüdimõistetu rikkus katseajal korduvalt alkoholi mittetarvitamise kohustust. Kohtumäärus jõustus 12.03.
- Tartu Ringkonnakohtu 15.01.2015 määrusega jäeti Viru Maakohtu 19.12.2014 määrus muutmata. Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega rahuldati kinnipeetav V.L-i taotlus karistuse ümbervaatamiseks ning V.L vabastasti talle Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §266 lg.2 p.1, 3 järgi mõistetud karistusest ning lõplikult ära kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi 1 aasta 3 kuud 29 päeva vangistust. Kohtumäärus jõustus 26.07.
- Viru Maakohtu 13.09.2016 määrusega vabastati V.L talle Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega moodustatud karistuse kandmisest katseajaga kuni 15.06.
- Katseajal oli V.L kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Samuti oli V.L kohustatud katseajal järgima KarS §75 lg.2, 2 -1, 4, 7, 8 sätestatud lisakohustusi. Ühtlasi määrati V.L elektroonilise järelevalve alla alates kohtumääruse jõustumisest kestusega 4 kuud. Kohtumäärus jõustus 29.09.
- Erakorraline ettekanne Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 09.02.2017 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale erakorralise ettekande, milles teeb ettepanek u pöörata täitmisele V.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistus. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus koduvalveseadet. 2 Nimelt tuvastati 18.12.2016 kell 02.24 V.L-i elukohas xxx koduvalveseadme rikkumine. 20.12.2016 vahetati elektrooniline valveseade välja ning rikutud koduvalveseade saadeti kontrolliks ekspertiisi. Elektroonilise valveseadme ekspertiisi tulemustest teavitati kriminaalhooldusametnikku elektrooniliselt 26.01.
- Koduvalveseadmel nr.104599 oli korpuse andur (tõenäoliselt suurema põrutuse tagajärjel) paigast ära. Ekspertiisi tulemustest tulenevalt on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et V.L on tahtlikult rikkunud koduvalveseadet. 31.01.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas V.L , et 18.12.2016 helistati valveseadmele ja küsiti, kas kõik on korras. Aparaadiga oli kõik korras, pole seda peksnud ja vastas, et kõik on korras. Viidi ekspertiisi ja ekspertiis näitas, et täpselt pole teada, mis juhtus. Kriminaalhooldusalune magas ja kui talle helistati, võttis abikaasa vastu, peale mida helistati tema telefonile. Ei tea mis juhtus. Naine väidab samuti, et pole aparaati maha visanud. Valveseade seisab köögis, nemad magasid magamistoas. Laps magas samuti. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu on kõrvale kaldunud elektroonilise valve ajakavast. Nimelt tuvastati 16.12.2016 (kell 20.47 – 20.59) ja 31.12.2016 (kell 21.10 – 21.31) V.L-i poolt elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumised ilma mõjuva põhjuseta. 20.12.2016 antud omakäelises seletuses tunnistas V.L , et käis 16.12.2016 peale kella 20.00 keldris vana mööblit ära viimas. Unustas, et tal pole lubatud korterist väljuda. Rikkumise peale tegi kriminaalhooldusametnik 20.12.2016 esimese kirjaliku hoiatuse. 03.01.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas V.L , et oli 31.12.2016 kell 21.10 – 21.31 kodus vannis ja pole väljas käinud. Kriminaalhooldusametnik kordas selgitust elektroonilise valve ajaks kehtestatud korrast ning vajalikkus est alluda elektroonilise valve kehtestatud korrale. Esmakohtumisel 30.09.2016 selgitati V.L-ile kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtumääruse sisu ja võimalike tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral, mida süüdimõistetu kinnitas oma allkirjaga. Kriminaalhooldusametnik märgib, et V.L võttis ennast 30.09.2016 Töötukassas arvele. Hoolduskava allkirjastas isik 24.10.
- Läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening 08.11.2016 – 20.12.
- Karistusregistris seisuga 08.02.2017 uusi rikkumisi pole. Kuivõrd V.L-i puhul on tegemist elektroonilise valve ajaks kehtestatud korra tõsise ja tahtliku rikkujaga, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata V.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele. Maakohtu istung Kriminaalhooldusametnik jäi erakorralises ettekandes toodud põhjenduste ja taotluse juurde ning seletas, et rikkumised on tõendatud väljatrükkidega elektroonilisest seadmest. Süüdimõistetu V.L seletas maakohtu istungil, et 16.12.2016 käis ta tõepoolest keldris, kuid 31.12.2016 oli vannis ja toast ei lahkunud. Eleketroonilise valve seadet ei ole süüdimõistetu enda kinnitusel rikkunud. Maakohtu määruse põhjendused 3 Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karistusseadustiku §76 lg.7 kohaselt kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.2 alusel otsustab vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise Karistusseadustiku §74 lg.4, 5, 6, §76 lg.7, 8, §77 lg.4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Süüdimõistetu V.L-ile on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 30.09.
- Vastavalt erakorralisele ettekandele on V.L rikkunud temale määratud kohustust – alluda elektroonilisele valvele. Erakorralise ettekande kohaselt on tuvastatud 16.12.2016 (kell 20.47 – 20.59) ja 31.12.2016 (kell 21.10 – 21.31) V.L-i poolt elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumised ilma mõjuva põhjuseta. Samuti leiab kriminaalhooldusametnik, et süüdimõistetu on tahtlikult rikkunud elektroonilise valve seadet. Maakohus leiab, et süüdimõistetu poolt kohustuse rikkumine – 16.12.2016 (kell 20.47 – 20.59) elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumine – on tõendatud nii kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud materjalide, kui ka süüdimõistetu selgitustega kohtuistungil . Samuti leiab maakohus, et väljatrükiga elektroonilise valve seadmest on tõendatud ka elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumine 31.12.2016 (kell 21.10 – 21.31). Mõlema väljatrüki puhul on tegemist seadme poolt edastatud sõnumitega liikumiskeelu ajal lahkumise ja tagasipöördumise aegadega. Väljatrükkidest on otseselt näha, et see on paigutatud süüdimõistetu elukohta, mistõttu ta edastab sõnumeid just süüdimõistetu liikumise kohta. Tegemist on analoogsete väljatrükkidega, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et 16.12.2016 saadetud sõnum liikumiskeelu rikkumise kohta süüdimõistetu poolt on õige, kuid 31.12.2016 saadetud sõnum mitte. Süüdimõistetu seletus sellel ajal vannisoleku kohta on ebausutav ka seetõttu, et varasemalt ei ole seade sellisel puhul sõnumit edastanud. Süüdimõistetule selgitati kriminaalhooldusaluse õiguse id ja kohustusi, kohtumääruse sisu ja v õimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral, mida ta kinnitas oma allkirjaga. Seega on süüdimõistetu väide, et ta unustas, et ei tohi korterist lahkuda, ennastõigustav ja paljasõnaline. Oma tegevusega näitab V.L üles lugupidamatust ja hoolimatut suhtumist tema ennetähtaegselt tingimuslikult karistusest vabastamisse. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ära kandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 4 13.09.2016 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele ei ole V.L korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS §76 lg.7 tuleb pöörata V.L-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja ära kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Kriminaalhooldusametniku väited süüdimõistetu poolt elektroonilise valve seadme tahtliku rikkumise kohta ei anna alust karistuse täitmisele pööramiseks, kuna tõendeid seadme tahtliku rikkumise kohta süüdimõistetu poolt ei ole maakohtule esitatud. Maakohus selgitab, et elektroonilise valve seadme rikkumise kohta sõnumi saamisel tuleb korraldada seadme kontroll ja selle tulemused esitada korrektsete tõenditena maakohtule. Käesolevas asjas ei ole kriminaalhooldusametnik seda teinud. Süüdimõistetu kandis kinnipidamisasutuses vangistust 1 aasta 3 kuud 29 päeva ajavahemikus 17.02.2016 – 29.09.2016, s.o kokku 7 kuud 13 päeva. Seega on kandmata jäänud karistuse pikkus 8 kuud 16 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §75, § 76, KrMS § 383, §384, §386, §387 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5